АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15103/23

21 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-Подшипник ТД» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод Лиховской» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авант-Подшипник ТД» (далее также – истец, ООО «Авант-Подшипник ТД») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод Лиховской» (далее также – ответчик, ООО «Щебеночный завод Лиховской») о взыскании задолженности в размере 348 700 рублей, неустойки в размере 55 349,47 рублей, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения (с учетом уточнений).

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Авант-Подшипник ТД» (поставщик) и ООО «Щебеночный завод Лиховской» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2020 № АП349-20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.7 договора расчеты между сторонами производятся в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено в счете или спецификации.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 708 700 рублей, что подтверждается УПД № 5672 от 30.12.2022, УПД № 108 от 16.01.2023, подписанными обеими сторонами. Указанный товар сторон подлежал оплате в срок до 31.01.2023.

Однако в нарушение условий договора ответчиком полученный товар не был оплачен полностью.

Направленная претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 348 700 рублей, неустойки в размере 55 349,47 рублей, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 348 700 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 349,47 рублей, начисленной с 01.02.2023 по 12.04.2023, а также неустойки, начисленной по день вынесения решения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае несоблюдения согласованных настоящим договором сроков оплаты, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что им неустойка начислена из расчета 0,11%, что не соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, за период с 01.02.2023 по 12.04.2023 неустойка составила 50 317,7 рублей (из расчета 0,1% от суммы долга).

В связи с заявленным требованием о взыскании неустойки по день вынесения решения, судом произведен расчет неустойки с 13.04.2023 по 14.09.2023, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 04.05.2023 в сумме 360 000 рублей. Так, за период с 13.04.2023 по 14.09.2023 сумма неустойки, с учетом указанных выше обстоятельств, составила 61 968,5 рублей.

Общая сумма неустойки по состоянию на 14.09.2023 равна 112 286,2 рублей.

Ответчик возражения по существу заявленных требований, а также относительно взыскиваемой суммы задолженности и неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом указанных выше обстоятельств.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования на сумму 460 986,2 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 12 220 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 780 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебеночный завод Лиховской» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Подшипник ТД» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 348 700 рублей, неустойку по состоянию на 14.09.2023 в размере 112 286 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Подшипник ТД» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 780 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 679 от 25.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.