﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5690/19 

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело № А76-24506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – общество «Автомобильный завод «УРАЛ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-24506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Автомобильный завод «УРАЛ» – Алексеев Е.С. (доверенность от 04.10.2019 № 301), Прохорова Н.А. (доверенность от 01.04.2019 № 225);

общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее – общество «Рязань МАЗ сервис») – Семенов С.Н. (доверенность от 29.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал»  – Прохорова Н.А. (доверенность от 24.01.2019 № 5);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) – Горбунова И.О. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/3д).

Общество «Рязань МАЗ сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 60 928 959 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере                        55 919 055 руб. 74 коп, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения истцом размера исковых требований по первоначальному иску, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Автомобильный завод «Урал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Рязань МАЗ сервис» о взыскании стоимости утраченных давальческих запасных частей по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 1 625 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 руб. 61 коп (с учетом уточнения ответчиком размера исковых требований по встречному иску, принятого судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны РФ, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ»; далее – общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасти для грузовиков».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 первоначальный иск общества «Рязань МАЗ сервис» удовлетворен частично. С общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу общества «Рязань МАЗ сервис» взыскана задолженность в размере 60 304 738 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.08.2016 в размере 6 150 701 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере                           55 919 055 руб. 74 коп, начиная с 25.08.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 138 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «автомобильный завод «Урал» отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2019 распределены расходы на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автомобильный завод «Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска, а именно: взыскать с общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу общества «Рязань МАЗ сервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники                «Урал» от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 в размере 4 843 232 рубля 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.06.2015 по 24.08.2016, в размере 472 270 рублей 87 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Произвести зачет встречных однородных требований по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 625 009 рублей, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 433 рубля 61 коп, по оплате расходов на государственную пошлину в размере                     30 995 рублей. 

Как указал кассатор, стороны, заключая договор во исполнение государственного контракта, исходили из того, что они будут согласовывать ориентировочную цену, а в дальнейшем согласовывать и твердую цену с учетом лимитов бюджетных обязательств Минобороны РФ. При этом, как полагает заявитель, истец по первоначальному иску фактически согласился с риском того, что работы сверх согласованной цены могут быть не оплачены, если дополнительные расходы не будут предусмотрены лимитами бюджетных обязательств Минобороны РФ. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик обязан оплатить дополнительные работы, поскольку указанный вывод сделан судами в связи с ошибочным применением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод судов о том, что лимиты бюджетных обязательств Минобороны и иные условия госконтракта не применяются к отношениям сторон, является ошибочным и противоречит условиям договора и дополнительным соглашениям к нему. Как указывает заявитель, положения статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены судами неправильно и без учета законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения контрактов на поставку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Как полагает общество, судами не учтено, что ответчик не получал от государственного заказчика оплату за несогласованные дополнительные работы истца. Судами при оценке дополнительного соглашения № 8 к договору нарушены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 8 не является доказательством, свидетельствующим об установлении стоимости работ за 2015 год в твердом размере 30 953 449 руб. 31 коп. Между тем представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения № 8 была подписана сторонами посредством обмена электронными документами, в связи с чем применению подлежала статья 434 ГК РФ, а требование суда о необходимости представления в материалы дела подлинного экземпляра указанного документа является неисполнимым. Также сослался на дополнительное соглашение № 6, которым установлена ориентировочная стоимость работ, за пределы которой истец не мог выходить в отсутствие согласия ответчика. При указанных обстоятельствах ответчик указывает, что истец не имеет права претендовать на получение оплаты дополнительных работ за 2015 год, превышающих ориентировочную цену. 

Кассатор не согласен с выводом судов о взыскании с него стоимости дополнительных работ за 2014 год в размере 10 214 722 руб. 76 коп., указывая, что данный вывод сделан без учета дополнительного соглашения № 5, которым согласована твердая цена работ за 2014 год. 

По мнению заявителя, исполнение договора и его условия об оплате были прямо поставлены под условие выделения бюджетного финансирования, в связи с чем не имеет правового значения, было ли известно ответчику о том, что истец вышел за пределы заранее согласованных объемов работ. 

Кроме того, заявитель указал, что дополнительные несогласованные работы ответчиком не принимались, а выводы судов о том, что акты выполненных работ приняты обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» противоречат положениям статей 702, 706 ГК РФ, по смыслу которых основанием для оплаты работ могло быть их принятие именно ответчиком, а не иными лицами, не являющимися сторонами договора. В этой связи необоснован и вывод судов о том, что ответчик уклонялся от принятия выполненных истцом работ. 

В представленном дополнении на кассационную жалобу заявитель сослался на недобросовестное поведение самого истца, указав, что истцом заявлено требование об оплате непредусмотренных договором работ, предварительно не согласованных госзаказчиком и исполнителем по госконтракту, а также не прошедших обязательную проверку исполнения 639 военным представительством Минобороны РФ. Из материалов дела видно, что спорные работы приняты получателями – командирами войсковых частей. При этом судами не учтено, что ни госконтрактом, ни договором не предусмотрены полномочия командира части на принятие работ от имени как госзаказчика или ответчика, и не предусмотрено право исполнителя требовать оплату работ, которые приняты лишь командиром части, без ее приемки военным представительством (ВП МО). Кассатор полагает, что вывод судов об отсутствии «задвоения» работ, выполненных в воинской части 54055                               (г. Козельск), является необоснованным и опровергается материалами дела. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку в действиях истца имеется недобросовестность.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рязань МАЗ сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, а кассационную жалобу удовлетворить. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «УРАЛ» для нужд Минобороны РФ в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013  согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в пределах контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (сторона 1) и обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал»                          № 410000496/4 от 24.03.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого сторона 2 обязуется, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 и действует на основании доверенности стороны 1. Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Минобороны РФ, являющимся государственным заказчиком по государственному контракту. 

Срок выполнения работ с 01.02.2014 по 25.11.2014 (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 410000496/4 от 24.03.2013 между обществом «Автомобильный завод «УРАЛ» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого сторона 2 обязуется в пределах цены договора в установленный договором срок выполнять работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленных настоящим договором, в том числе: перечню получателей и мест выполнения работ, указанному в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); в отношении изделий, указанных в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.2 договора); видам работ, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора); требованиям, установленным в договоре, в том числе разделе 9 настоящего договора и нормативно - технической документацией на работы (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункт 2.2 договора сторона 2 при исполнении настоящего договора является официальным представителем стороны 1 (соисполнителя) и действует на основании доверенности, выданной стороной 1 (соисполнителем). 

Сторона 1 обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором (пункт 2.3 договора). 

В силу пункта 2.4 договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, заключенного между исполнителем и Минобороны РФ и, являющимся Государственным заказчиком по государственному контракту.

В пункте 1.1. договора установлено, что исполнителем является общество «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», получателями результатов работ - воинские части, учреждения и организации (потребитель автомобильной техники «УРАЛ»), подведомственные Минобороны РФ.

Срок выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал»                     № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 - с 01.02.2014 по 20.11.2014 (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 2.6 договора количество автомобилей и их модификации, количество выполняемых работ согласовываются сторонами дополнительно, путем утверждения календарных планов-графиков выполнения работ (приложение № 9 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечень работ, выполняемых при проведении технического надзора за автомобилями «УРАЛ» различных модификаций, цена единицы работы, номенклатура и цены запасных частей, ГСМ и расходных материалов указаны в спецификациях № 1 и № 2 (приложения № 11 и № 13 к настоящему договору), место и объем выполняемых работ, применяемая при выполнении работ эксплуатационная и ремонтная документация и порядок выполнения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.4.1 договора сторона 2 обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1, или, по согласованию с получателем, па территории собственного сервисного центра. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 4.4.9 договора сторона 2 обязана обеспечить за свой счет хранение и учет давальческих запасных частей полученных от стороны 1. Ежемесячно, по состоянию на 01 число каждого месяца, предоставлять стороне 1 отчет об остатках и движении давальческих запасных частей (приложение № 16 к настоящему договору) не использованных для работ по государственному контракту от 27.12.2013 № ЕП/1/07/Р/0266/2014.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО на основании акта окончания технической приемки, подписанного ВП, закрепленным за войсковой частью. 

Как следует из пункта 5.2 договора, после окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 4 (четырех) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р0266/2014 от 27.12.2013 года. К акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору), Акт окончания технической приемки (приложение № 6 к договору). Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) после оформления и подписания исполнителем, направляется стороной 1 стороне 2 для получателя.

В силу пункта 5.4 договора акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), подписанные и скрепленные печатью получателя, сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Акты по форме приложения № 1 пришедшие в адрес стороны 1 не в полном комплекте и (или) оформленные ненадлежащим образом, к оплате не принимаются, до устранения замечании или некомплектности.

После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору) и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, исполнитель направляет Государственному заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1) и сводные акты (приложение № 4) для подписания. После подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4), сторона 1 уведомляет сторону 2 о принятии выполненных работ, после чего сторона 2 высылает в адрес стороны 1 экспресс почтой пли нарочно (с предварительного согласия стороны 1) сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2), подписанные и скрепленные печатью стороны 2, после получения документов сторона 1 подписывает и скрепляет печатью сводные акты выполненных работ (по форме приложения № 2) (пункт 5.5 договора).

Согласно пункт 5.6 договора датой исполнения стороной 2 обязательств по настоящему договору считается дата подписания Стороной 1 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), на основании подписанных исполнителем и получателем актов выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору) и подписанных исполнителем и Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору). После подписания стороной 1 и стороной 2 актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору) сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ, которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стропы 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных планов-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора. 

В силу пункта 6.3 договора стоимость нормо-часа (трудоемкость работ), в 2014 году составляет: для выездных бригад 825,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной; в условиях сервисного центра 814,29 руб. с учетом НДС, является фиксированной. 

На основании пункт 6.4 договора в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, но не ранее получения авансирования на 2014 год от государственного заказчика, сторона 1 производит авансирование стороны 2 в размере: до 30% (тридцати процентов) цены договора при условии предоставления стороной 2 обеспечения исполнения договора согласно разделу 7 настоящего договора. 

На сумму полученного аванса сторона 2 выставляет стороне 1 счет-фактуру в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата оставшейся части суммы за выполненные работы производится: 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания сторонами сводных актов (по форме приложения № 2 к настоящему договору), но не ранее поступления стороне 1 денежных средств от Государственного заказчика за выполненные работы; 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 в течение 30 дней с момента подписания Государственным заказчиком сводных актов (по форме приложения № 4 к настоящему договору).

Результат выполненных работ, не соответствующий требованиям стороны 1, оплате и приемке не подлежит. 

Согласно пункту 9.15 договора при обнаружении отказов на изделии сначала выполняются работы по их устранению (ремонту), а затем выполняются работы, предусмотренные для соответствующего вида технического обслуживания. 

Впоследствии между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2014 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого стороны изложили пункт 5.5. договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направления их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. Сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно.

Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и один экземпляр сводного акта направляет стороне 2».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1). Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) к контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013.

В случае выявления Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4), такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении Государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1».

Далее между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2014 к договору, в котором стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Ориентировочная цена договора составляет 52 168 057 руб. 92 коп, включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора».

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2014 к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 30.11.2016.

Между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписано дополнительное соглашение № 5 от 28.01.2015 к договору, согласно пункту 1 которого стороны изложили пункт 2.5 договора в следующей редакции: 

«Срок выполнения Работ: 

2.5.1. в 2014 году с 01.02 2014 по 20.11 2014 г.: 

2.5.2. в 2015 году с 01.01.2015 по 20.11.2015 г.; 

2.5.3. в 2016 году с 01.01.2016 по 20.11.2016 г.».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет: 6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС по ставке 18%; 6.1.2. в 2015 году: цена договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения Стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных планов-графиков выполнения работ согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2015 год; 6.1.3. в 2016 году: цена договора будет определена дополнительным оглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между стороной 2 и получателем календарных планов-графиков выполнения работ, согласно пункт 4.4.12. настоящего договора на 2016 год».

Далее сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 10.03.2015 к договору. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 4.1.1 договора в новой редакции, в силу которой сторона 2 обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии условиям настоящего договора и приложениями к нему, на территории получателя, указанного стороной 1 или, по согласованию с получателем, на территории собственного сервисного центра. Выполнение работ организовать в соответствии с условиями и согласованным порядком проведения работ по сервисному обслуживанию в войсковой части в 2015 году, определенным приказом командира войсковой части - получателем услуг. Представлять еженедельно стороне 1 отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора - сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные стороной 2 (приложение № 2 к настоящему договору) и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные получателем (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО».

На основании пункта 13 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.2 договора в следующей редакции: «После окончания выполнения работ (этапа работ) сторона 2 не позднее 2-х рабочих дней, следующего за днем выполнения работ, представляет получателю в 5 (пяти) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1), содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями государственного контракта. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) должны отражать весь объем работ за прошедший месяц. Получатель проверяет их в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, после чего они подписываются командиром войсковой части, скрепляются печатью: четыре экземпляра. Сторона 2 до 15 числа каждого текущего месяца направляет стороне 1, в качестве приложения к сводному акту выполненных работ, в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ по Государственному Контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. К Акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) сторона 2 прилагает: дефектовочную ведомость (приложение № 5 к договору)».

Как следует из пункта 14 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015, стороны согласовали изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «После получения стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1), сторона 1 передает их исполнителю для формирования сводных актов (по форме приложения № 4) к настоящему договору и направляет их на проверку в ВП МО. После того, как ВП МО удостоверяет сводные акты (приложение № 4) и выдает удостоверение ВП МО, сторона 1 формирует и направляет стороне 2 сводные акты сдачи - приемки выполненных работ по форме приложения № 2. сторона 2 подписывает и скрепляет печатью сводные акты сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) и высылает их в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно. Сторона 1 подписывает и скрепляет печатью полученные сводные акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2)».

В соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 5.6 договора в следующей редакции: «Датой исполнения стороной 2 обязательства по настоящему договору считается дата подписания стороной 1 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору. После подписания стороной 1 и стороной 2 актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 2) к настоящему договору сторона 2 оформляет счет-фактуру в соответствии с НК РФ (только для организаций, работающих с НДС), которую направляет в адрес стороны 1 экспресс почтой или нарочно (с предварительного согласия стороны 1), стороной 2, а также направляет данную счет-фактуру на электронный адрес специалиста отдела технического надзора, в соответствии с закреплением. Дата счета-фактуры должна соответствовать дате сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4) к контракту № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013. В случае выявлении Государственным заказчиком несоответствия результата выполненных работ условиям и требованиям государственного контракта и отказа от акцепта представленных на оплату Работ (актов сдачи-приемки по форме приложения № 1 и сводного акта сдачи-приемки по форме приложения № 4, такие работы, указанные в сводном акте сдачи-приемки (по форме приложения № 2) к настоящему договору, считаются не принятыми стороной 1. Сторона 1 направляет в адрес стороны 2 мотивированный отказ от принятия таких работ. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа направить ответ в адрес стороны 1 с разъяснением допущенных нарушений и принятых мер по их устранению. Выявленные нарушения сторона 2 устраняет за свой счет.

При выявлении государственным заказчиком в актах сдачи-приемки выполненных Работ (по форме Приложения № 1) несоответствия трудоемкости выполненных работ, цены запасных частей (каждой запасной части) условиям государственного контракта и возврате представленных на оплату документов для устранения недостатков, сторона 1 оформляет расчет корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1) в виде приложений к актам, формирует новый сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) и повторно направляет документы на проверку в ВП МО. На основании удостоверенного ВП МО скорректированного сводного акта (приложение № 4) и скорректированного удостоверения ВП о приемке выполненных работ сторона 1 оформляет расчет корректировки к сводному акту (по форме приложения № 2), в виде приложения к акту и направляет стороне 2 претензию на сумму, указанную в расчете корректировки. Сторона 2 обязана в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии направить ответ в адрес стороны 1».

В силу пункта 19 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015 стороны согласовали изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Цена договора составляет: 6.1.1. в 2014 году: Цена договора составляет 57 108 034 руб. 11 коп, включая НДС но ставке 18%"; 6.1.2. в 2015 году: Ориентировочная цена договора составляет 20 983 727 руб. 64 коп., включая НДС по ставке 18%. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора, сторона 2 обязана получить согласие стороны 1 для проведения данных работ, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ, с учетом расходов, указанных в пункт 6.2 договора».

Как следует из пункта 36 дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015, действие соглашения распространяется на правоотношение сторон, возникшие до его подписания. 

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»                       № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 истцом для ответчика выполнялись работы (оказывались услуги), что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривалось ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 26.11.2014 № 2003 общество «Автомобильный завод «Урал», ссылаясь на превышение объемом работ обществом «Рязань МАЗ сервис», установленных государственным контрактом лимитов финансирования на 2014 год на 39 000 000 руб., просило перенести часть оформленных документов по техническому надзору на 1 квартал 2015.

В 2015 году истец направлял ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости в подтверждение выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ» № 950700729/67/2014                                                от 24.03.2014.

Однако ответчик письмом от 16.11.2015 № 83-1794 возвратил данные документы без рассмотрения по существу, ссылаясь на освоение выделенной обществу «Рязань МАЗ сервис» по договору суммы денежных средств. 

В письме № 83-1819 от 20.11.2015, факт получения которого истцом не оспаривался, общество «Автомобильный завод «УРАЛ» выразило отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»                             № 950700729/67/2014 от 24.03.2014. 

Истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и дефектовочные ведомости за 2014, 2015 на сумму 51 075 822,9 руб., а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму. Факт отправки указанных документов подтверждается представленными письмами от 09.08.2016 № 690, № 684 и описями вложения в данные письма. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны командирами воинских частей и директором общества «Рязань МАЗ сервис» Волчковым Д.И., действующим от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» по доверенности, как то предусмотрено договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «УРАЛ»                        № 410000496/4 от 24.03.2013 и договором возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014.

Данные доверенности от 14.08.2014 № 19 и от 01.01.2015 № 68, содержащие полномочия Волчкова Д.И. на представление интересов общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» при исполнении государственного контракта на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013, на подписание от имени общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» актов сдачи-приемки выполненных работ, представлены в материалы дела.

Письмом от 23.08.2016 № 83-1216 общество «Автомобильный завод «Урал» отказалось от приемки вышеуказанных выполненных обществом «Рязань МАЗ сервис» работ по договору на сумму 51 075 822,9 руб., мотивирую отказ предоставлением документов после 20.11.2015, что противоречит пунктам 2.5, 16.2 договора.

 Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 738 от 24.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 в размере 55 919 055,74 руб., в которую помимо спорных, неподписанных ответчиком актов на сумму 51 075 822,9 руб., также вошла непогашенная обществом «Автомобильный завод «Урал» задолженность по подписанным актам и сводным актам сдачи-приемки выполненных работ в размере 4 843 232,84 руб. 

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Рязань МАЗ сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела общество «Рязань МАЗ сервис» уточнило размер заявленного иска, помимо уже заявленной задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014, просило суд взыскать также задолженность по дополнительным актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 009 903,99 руб., указывало, что работы, отраженные в данных актах, были выполнены истцом до момента отказа ответчика от договора, однако акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы подписанными командирами воинских частей обществу «Рязань МАЗ сервис» только после подачи рассматриваемого иска в суд.

Обществом «Автомобильный завод «Урал» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 400022630 от 14.07.2015 на сумму 761 788 руб. 77 коп, № 400023288 от 31.08.2015 на сумму 249 руб. 20 коп, № 400023614 от 16.09.2015 на сумму 46 922 руб. 42 коп, № 400023287 от 31.08.2015 на сумму 14 398 руб. 66 коп, № 400024380 от 23.10.2015 на сумму 25 067 руб. 52 коп., № 300073338 от 20.06.2014 на сумму 392 216 руб. 29 коп (т. 16 л.д. 102-104), № 300072156 от23.05.2014 на сумму 459 793 руб. 30 коп (т. 16 л.д. 106-107), № 300071779 от 16.05.2014 на сумму 1 025 766 руб. 46 коп (т. 16 л.д. 110-113), № 300072965 от 10.06.2014 на сумму 741 192 руб. 19 коп (т.16 л.д. 116-119), на основании которых ответчиком истцу для исполнения условий договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 передавались давальческие материалы. 

Ссылаясь на результаты проведенных инвентаризаций и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости, на выявленные факты отсутствия переданных давальческих материалов, общество «Автомобильный завод «Урал» направило обществу «Рязань МАЗ сервис» претензию № ДКПВ-26 от 30.01.2017 с требованием возместить стоимость утраченных материалов на сумму 1 799 594 руб.

Истцом данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «Автомобильный завод «Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском. 

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от принятия работ является необоснованным, работы выполнены Истцом в установленный договором срок, приняты получателями работ без возражений и замечаний, факт их выполнения, объем стоимость и качество установлен и подтвержден материалами дела. Корректировка цены контракта с учетом фактического выполнения работ с ведома заказчика и невнесение изменений по причине необоснованного отказа заказчика, позднее направление актов сдачи – приемки работ не лишает права Истца на оплату выполненных работ и не освобождает Ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости утраченных давальческих материалов по причине установленного судом факта выполнения работ Истцом для Ответчика и конечных пользователей с использованием давальческих материалов при исполнении договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны (далее - государственный заказчик) и обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» (далее - Исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение работ по техническому надзору автомобилей типа «Урал» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (ГОЗ 173469) № ЕП/1/07/Р/0266/2014 от 27.12.2013). 

Государственный контракт заключен в соответствии с абзацем 16 пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ действующего в период заключения госконтракта, к отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Из анализа норм законодательства, регулирующих поставку товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу, суды пришли  к выводу о том, что в системе поставок по конкретному государственному оборонному заказу выступают на стороне исполнителей - государственный исполнитель и исполнитель (соисполнители). Исполнитель (соисполнители) в рамках своих полномочий вправе привлечь для исполнения государственного контракта субподрядчиков.

Во исполнение указанного государственного контракта между обществом «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» и обществом «Автомобильный завод «Урал» (далее также – Соисполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4                       от 24.03.2013 между обществом «Автомобильный завод «Урал» (сторона 1) и обществом «Рязань МАЗ сервис» (сторона 2) подписан договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 (далее – Договор). 

При этом в разделе «1. Определения» Договора указано, что Исполнителем по государственному контракту является ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ», соисполнителем государственного контракта является Ответчик - ОАО «Автомобильный завод «УРАЛ».

Таким образом, согласно пункту 2.4 договора № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 он заключен во исполнение государственного контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа.  

При указанных обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что Истец привлечен для исполнения государственного контракта в качестве субподрядчика.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ограничения, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) и Законом о государственном оборонном заказе, не распространяются на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Урал» № 410000496/4 от 24.03.2013.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. 

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе). 

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. 

Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно пункту 8 статьи 3 указанного Закона сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

С учетом изложенных положений Закона истец является исполнителем государственного оборонного заказа, заключившим договор с исполнителями, то есть входит в кооперацию головного исполнителя. 

В силу пункта 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом договора                               от 24.03.2014 № 950700729/67/2014 являются работы военного назначения, указанный договор заключен в период после 01.01.2014, то к отношениям сторон, возникших в ходе исполнения указанного договора, подлежат применению специальные нормы законодательства о контрактной системе, а, следовательно, вывод судов о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются исключительно нормами гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку сделаны  без учета вышеуказанных норм права, обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Согласно пункту 6.1. Цена Договора будет определена дополнительным соглашением, после утверждения стороной 1 предоставленных и согласованных между сторонами 2 и получателем календарных план – графиков выполнения работ, согласно пункту 4.4.12. настоящего Договора.

Календарные план – графики после утверждения каждым получателем и согласования с Истцом представляется для согласования и утверждения Ответчику (пункт 4.4.12 Договора). 

При этом в дополнительном соглашении № 1 от 28.04.2014 сторонами определена ориентировочная стоимость работ в размере 29 027 000 рублей. Также этим соглашением установлен порядок ее увеличения и определения окончательной цены контракта. В частности, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в проведении работ, превышающих ориентировочную цену договора с учетом стоимости использованных давальческих запасных частей, Сторона 2 обязана получить согласие стороны 1, в противном случае сторона 2, обязана выполнить договор, сохраняя право на оплату выполненных работ по ориентировочной цене. Увеличение ориентировочной цены договора допускается при согласии стороны 1 исключительно путем подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении ориентировочной цены договора. Окончательная цена договора определяется по результатам выполненных работ и не может превышать ориентировочную цену договора более чем на 20% с учетом расходов, указанных в пункте 6.2. Договора, а также стоимости использованных стороной 2 давальческих запасных частей. 

Дополнительным соглашением № 3 от 04.09.2014 стороны увеличили ориентировочную цену договора до 52 168 057 рублей 02 коп. При этом сохранили предусмотренный дополнительным соглашением № 1 порядок ее увеличения и определения окончательной цены договора. 

В дополнительном соглашении № 5 от 28.01.2015 стороны определили цену договора в 2014 в размере 57 108 034 рубля 11 коп. 

Дополнительным соглашением № 6 от 10.03.2015 внесены изменения в пункт 6.1 договора, согласно которым указано, что цена договора в 2014 году составляет 57 108 034 руб. 11 коп. с учетом НДС 18%, а в 2015 году – ориентировочно 20 983 727 руб. 64 коп. с учетом НДС 18%.

Проанализировав вышеуказанные соглашения, суды пришли к выводу о том, что стороны изначально предусматривали ориентировочную цену работ по договору, которая впоследствии с учетом фактически выполненных исполнителем работ корректировалась и находила свое отражение в следующем соглашении к договору. При этом цена договора на 2015 год не была согласована сторонами в дополнительных соглашениях по итогам выполнения работ в 2015 году по причине необоснованного отказа ответчика от принятия работ.

Между тем, из  пункта 4.6 государственного контракта и пункта 4.4.1 договора № 950700729/67/2014 от 24.03.2014 следует, что финансирование работ производится за счет средств бюджета Российской Федерации, изменение цены контракта возможно при наличии оснований соблюдения порядка и ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 34 и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку кроме поименованных выше дополнительных соглашений, сторонами также заключено дополнительное соглашение от 16.11.2015 № 8 (далее – дополнительное соглашение № 8), условиями которого изменены, в частности, пункт 6.1.2 договора, цена договора определена в размере 30 953 449 руб.                  31 коп.

Указанное соглашение признано судами недопустимым доказательством по делу ввиду его подписания только со стороны ответчика. При этом судами указано, что в материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, в связи с чем ответчик не может ссылаться на установление оплаты в 2015 году в твердой сумме. 

Между тем судами не учтены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы копии документов не могут быть доказательствами по делу при наличии одновременно двух условий: оригинал документа утрачен, участники процесса представили нетождественные между собой копии одного и того же документа. Однако в данном случае отсутствуют указанные условия. 

Из представленного в материалы дела экземпляра дополнительного соглашения № 8 следует, что оно подписано посредством обмена электронными документами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Дополнительное соглашение № 8 содержит подпись и скреплено синей печатью принадлежащего, по утверждению ответчика, истцу. 

Заявление о фальсификации указанного соглашения истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвал. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2,3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами не дана оценка указанному документу на предмет допустимости данного доказательства с учетом установленного основным договором порядка изменения условий договора, в том числе изменения цены договора. 

При этом при рассмотрении дела ответчиком указывалось и судами установлено о согласовании ориентировочной цены в соответствии с дополнительным соглашением № 6.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Цена государственного контракта определяется и обосновывается государственным заказчиком в порядке, установленном статьей 22 Закона                        № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством РФ, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, без изменения государственным заказчиком первоначальной цены госконтракта фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

При этом пункт 6.4 договора о порядке оплаты работ согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (ответ на вопрос № 2). 

Между тем судами не установлено, что Минобороны РФ давало согласие на выполнение дополнительных работ и на увеличение цены контракта, на что указывал в своем отзыве на кассационную жалобу и в суде округа представитель Минобороны РФ.  

При этом в кассационной инстанции представитель Минобороны РФ пояснил,  что свои обязательства по контракту перед головным исполнителем исполнило в полном объеме, сдав отчетные документы заказчику и подписав акт сверки об отсутствии долга, сославшись на письмо Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 23.05.2019 № 235/3/6/7728.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Между тем суд апелляционной инстанции не проанализировал и не оценил условия дополнительного соглашения № 6 об установлении ориентировочной цены и дополнительного соглашения № 8, которым изменены условия договора в части договорной стоимости и наличия оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами в соглашении стоимости работ.

С учетом приведенных норм права и условий договора, которыми стороны согласовали возможность изменения цены работ дополнительными соглашениями, выводы судов о возникновении у ответчика обязательства по оплате предъявленных истцом работ сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств, а также противоречит материалам дела. Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из материалов дела следует, что порядок осуществления сдачи работ в 2014 году регламентирован пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора от 24.03.2014                    № 950700729/67/2014, а порядок осуществления сдачи работ в 2015 году – пунктами 5.1, 5.2, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 10.03.2015. 

В соответствии  с указанными пунктами сдача-приемка выполненных работ должна происходить следующим образом:

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в настоящем договоре, производится стороной 1 на основании оформленных и подписанных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1, 2 и 4 к настоящему договору). 

Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 1 и                  № 4 к настоящему договору) проходят обязательную предварительную проверку ВП МО. При этом по работам, выполненным в 2014 году, должен был быть составлен акт окончания технической приемки, подписанный ВП, закрепленный за войсковой частью. Актом сдачи-приемки выполненных работ, оформленным по форме Приложения № 1, является акт сдачи-приемки работ, подписанный получателем, то есть Войсковой частью.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные командирами войсковых частей. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные к оплате работы проходили предварительную проверку ВП МО РФ. По работам, выполненным в 2014 году, истцом также не представлены акты окончания технической приемки, подписанные ВП, закрепленными за войсковыми частями. 

На факт того, что спорные работы военную приемку не проходили, обращал внимание представитель Министерства обороны РФ, ссылаясь  на письмо от 24.04.2019 № 689/524, из содержания которого следует, что военное представительство не рассматривало и не одобряло, а также не утверждало акты выполненных работ в 2014-2015 годах по договору от 24.03.2014 № 950700729/67/2014. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что дополнительные несогласованные работы ответчиком не принимались, а акты выполненных работ приняты иным лицом, не являющимся стороной по договору - обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», что противоречат положениям статей 702, 706 ГК РФ, по смыслу которых основанием для оплаты работ могло быть их принятие именно ответчиком, а не иными лицами, не являющимися сторонами договора, заслуживают внимания. Указанные доводы не исследовались судами при принятии ими обжалуемых судебных актов. В этой связи нельзя признать правильным и вывод судов о том, что ответчик уклонялся от принятия выполненных истцом работ. 

Кроме того, судами должным образом не исследовался вопрос о возможном «задвоении» работ, выполненных в 2014 году в воинской части 54055 и не проверены доводы ответчика и третьего лица - общества «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ» относительно указанного обстоятельства, а также и о фиктивности указанных работ. 

Ссылка судов на результаты проведенной по делу судебной экспертизы как на доказательство отсутствия факта «задвоения» работ,  сделаны были  без учета оценки доводов ответчика и обществом «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ», а также представленных ими доказательств  -  документации по работам, выполненным в ВЧ 54055, актам выполненных работ за период с 2014-2015 годы, из которых, как указывали ответчик и третье лицо,  видно, что истец предъявил к взысканию стоимость работ, якобы выполненных в 2014 году на автомобилях, на которых фактически работы выполнялись в 2015 году, были приняты и оплачены ответчиком. Указанные обстоятельства судом не исследовались, предметом экспертного исследования проверка объектов на предмет «задвоения» работ не являлась. При этом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта полежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет определяющего значения по отношению к другим доказательствам. 

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Учитывая взаимосвязь первоначального и встречного исков, выводы судов об отказе в удовлетворении встречных требований  сделаны без учета вышеизложенного. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы подлежит разрешению после рассмотрения основных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, представленные в дело доказательства надлежащим образом не исследованы, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат проверке судами, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения применительно к нормам права, подлежащих применению, при квалификации правоотношений, возникших между сторонами, требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, применить к закон, подлежащий применению, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Автомобильный завод «Урал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-24506/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-24506/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, отпали, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчиком в счет обеспечения встречного исполнения решения суда на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в сумме 81 055 585 руб. 80 коп. на основании платежного поручения от 02.09.2019 № 2 подлежат возврату.    

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области                                 от 12.04.2019 по делу № А76-24506/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу отменить.

          Направить дело № А76-24506/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019, дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-24506/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа в счет обеспечения встречного исполнения 81 055 585 руб. 80 коп. перечисленных в соответствии с платежным поручением от 02.09.2019 № 2. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 И.А. Татаринова