ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56003/2016

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,

при участии:  

от ГК АСВ: Колпаковой  З.В. по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26283/2017)  Дыговой Э.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-56003/2016/сд2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "АКБ "Констанс-Банк" – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Дыговой Э.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АКБ "Констанс-Банк",

установил:

конкурсный управляющий  АО АКБ «Констанс-Банк» (далее – Банк) 23.05.2017 обратился  с заявлением  о признании недействительными и применении  последствий недействительности сделок – банковских операций, совершенных 02.08.2016, по выдаче со счета Дыговой Э.П. наличных денежных средств в размерах 9000000 руб. и 21365 долларов США.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2017 заявление признано обоснованным. В порядке применения последствий недействительности  с Дыговой Э.П. в пользу Банка  взыскано 10440001 руб., и в указанной сумме восстановлено требование Дыговой Э.П. к Банку.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как выдавались собственные денежные средства Дыговой Э.П., ограничений не было установлено, это были дивиденды, исходящие от общества, участником которых она является. Информации о  решении Центробанка РФ Дыгова Э.П. не имела, налоговые обязательства в связи с получением дивидендов исполнила. Статус как лица, влияющего на Банк,  не  подтвержден.

В  отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на раскрытие доказательств как  аффилированности Дыговой Э.П. должнику, так и получение денежных средств с предпочтением, в условиях ограничений, определенных решением ведомственного руководства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Дыговой Эльвиры Павловны в АО «АКБ «Констанс-Банк» открыт счет в рублях РФ №40817810200003009122.

02.08.2016 через кассу АО «АКБ «Констанс-Банк» с указанного  счета были выданы денежные средства в размере 9000000 руб. 00 коп. и в размере 21365  долларов США.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2523 назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Констанс-Банк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк». Решением от 29.09.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Используя предусмотренное законом право и выполняя собственную обязанность, конкурсный управляющий должником оспорил  подозрительные сделки по выплате Дыговой Э.П. вне установленной процедуры денежных средств со счета.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки являются совершенными в течение месяца до назначения временной администрации по управлению АО «АКБ «Констанс-Банк»;  с заинтересованным лицом; оказавшими Дыговой Э.П., большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой банковской операции, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации: 	назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционногодня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2523 назначена временная администрация по управлению АО «АКБ «Констанс-Банк».

Банковские операции совершены 02.08.2016 – менее, чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению АО «АКБ «Констанс-Банк», в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 20.07.2007 № 307-П кредитная организация обязана вести учет ее аффилированных лиц путем ведения списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц кредитной организации ведется и представляется кредитной организацией в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью данной кредитной организации, по форме отчетности 0409051 «Список аффилированных лиц» и по форме отчетности 0409052 «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация», установленной приложением 1 к Указанию Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. А по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 01.04.2016 (размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации), акционерами АО «АКБ «Констанс-Банк» являются: Общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» ОГРН 1054700141616 (далее - ООО «М.Д.Т.») владеющее акциями АО «АКБ «Констанс-Банк» в размере 99,07%. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «М.Д.Т.» и Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 01.04.2016, Дыговой Эльвире Павловне принадлежит 20% долей ООО «М.Д.Т.».

Дыгова Эльвира Павловна и Дыгов Эльдар Александрович, являются родственниками (мать и сын). Дыгов Э.А. также является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк (входит в Совет Банка, является Председателем Правления Банка, участвует в процессе в выработки политики, в том числе участвует в выработке предложений о выплате дивидендов, и ином распределении прибыли банка).

Совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о том, что Дыгова Э.П. является лицом, под значительным влиянием которого находится Банк.

02.08.2016 в АО «АКБ «Констанс-Банк» председателю Совета директоров Ебралидзе А.И. и Председателю Правления Дыгову А.Э. было направлено Предписание Центрального Банка РФ № Т241-4-19.3/6212ДСП, которым в отношении Банка с 03.08.2016 года сроком на 6 месяцев  введен запрет на привлечение средств на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка; на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада) и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В случае несовершения оспариваемых банковских операции требования Дыговой Э.П. к АО «АКБ «Констанс-Банк» о возврате денежных средств, числящихся на счете физического лица, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации подлежали бы включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в пропорциональном порядке. Совершение оспариваемых банковских операций повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, полученных Дыговой Э.П. предпочтительно перед остальными.

Основания поступления денег на счет Дыговой Э.П. как и исполнение ею налоговых обязательств правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  11.09.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен