﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50651/2019

Дело № А72-14648/2017

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  мая 2020  года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «Креативное решение» – Стерлиговой Е.В., доверенность от 16.12.2019,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко С.В. – Рахматуллина Р.Д., доверенность от 15.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью  «Креативное решение»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А72-14648/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684),

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Креативное решение» о признании Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 26 309 203 руб. 63 коп., в том числе, 25 915 136 руб. 91 коп. - основной долг, 394 066 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим Огородова Евгения Сергеевича. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее - МУП ВКХ «Димитровградводоканал», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №38 от 03.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018. 

15 октября 2018 года конкурсный управляющий должника Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь Алмакаева Михаила Николаевича и муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее также - Комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ВКХ «Димитровградводоканал», взыскать в солидарном порядке с Алмакаева Михаила Николаевича и с муниципального образования город Димитровград за счет средств казны муниципального образования «город Димитровград» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (номер обособленного спора №А72-14648-7/2017).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден Бутко Сергей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего Бутко С.В. об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.12.2018 конкурсным управляющим должника Огородовым Е.С. было подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Алмакаева Михаила Николаевича и с муниципального образования город Димитровград за счет средств казны муниципального образования город Димитровград в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» убытков в размере 17 821 797 руб. 56 коп.; выдаче исполнительных листов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 суд объединил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена страховая компания ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу № А72-14648/2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по обязательствам МУП ВКХ «Димитровградводоканал» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

ООО «Креативное решение» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что: 1) доводам заявителя о непередаче конкурсному управляющему лицами, контролирующими должника, бухгалтерской и иной документации должника, судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность указанных лиц по передаче документов должника конкурсному управляющему; 2) отказывая во взыскании убытков с Алмакаева М.Н. и МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что невозможность истребования движимого имущества должника образовалась в результате неправомерного бездействия Алмакаева М.Н. и МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, не принявших своевременных мер к истребованию этого имущества у незаконных владельцев.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» Бутко Сергей Владимирович также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему, в которой также просит их отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий должника Бутко С.В. также ссылается на аналогичные заявленным ООО «Креативное решение» обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Креативное решение» и конкурсного управляющего МУП ВКХ «Димитровградводоканал» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко С.В. о взыскании с Алмакаева М.Н. и МО город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда убытков подлежит отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований для взыскания убытков с Алмакаева М.Н. и с МО город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда ссылался на положения статьи 61.12, пп. 1, пп. 2, пп. 4 и пп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом заявитель указал на то, что контролирующие должника лица, а именно: бывший конкурсный управляющий Алмакаев М.Н. и собственник имущества должника – муниципальное образование город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом не истребовали принадлежавшее должнику движимое имущество (транспортные средства) и иное имущество, не подлежащего регистрации; отозвали исполнительные листы без фактического исполнения по нелегитимной доверенности, незаконно удерживают оригиналы исполнительных листов, а также уклоняются от передачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства повлекли за собой утрату возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе истребования в судебном порядке из чужого незаконного владения движимого имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Отклоняя требования в отношении Алмакаева М.Н., суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях Алмакаева М.Н. и Комитета по управлению имуществом администрации г. Димитровграда, не усмотрел совершение ими действий, которые явились причиной банкротства должника, признал не опровергнутой установленную презумпцию вины привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц.

Судами установлено, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является представителем собственника имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», арбитражный управляющий Алмакаев М.Н. являлся конкурсным управляющим по предыдущему делу о банкротстве в отношении МУП ВКХ «Димитровградводоканал» № А72-2750/04-21/16-б, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу № А72-2750/2004 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 24.02.2014 конкурсным управляющим МУП ВКХ «Димитровградводоканал» утвержден Алмакаев М.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 дело о банкротстве МУП ВКХ «Димитровградводоканал» № А72-2750/2004 прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» по заявлению ООО «Креативное решение». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 МУП ВКХ «Димитровградводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 по делу №А72-17003/2018 признано отсутствующим право хозяйственного ведения МУП ВКХ «Димитровградводоканал» на недвижимое имущество, расположенное в г.Димитровграде Ульяновской области.

При этом суды сослались определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 года по делу А72-2750/2004, в котором указано, что спорное недвижимое имущество в количестве 33 объектов является изъятым из оборота, не подлежащим включению в конкурсную массу должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ВКХ «Димитровградводоканал» прекращено.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения Алмакаева М.Н. и Комитета к субсидиарной ответственности в заявленном размере в порядке главы III.2 Закона о банкротстве судами отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, в связи чем положения главы III.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае применению не  подлежат, а настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

С учетом этого суды пришли к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что Алмакаев М.Н. и Комитет своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, давали указания на совершение должником убыточных операций, в связи с чем со ссылкой на разъяснения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признали недоказанным в рассматриваемом случае наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Алмакаева М.Н. и Комитета к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующими должника лицами не были предприняты меры к истребованию из чужого незаконного владения имущества должника, суды сослались на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016, принятым в рамках дела №А72-2750/2004 установлено, что на основании Распоряжения Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 150-Р от 16.05.2002г. и акта приема-передачи основных средств от 01.04.2002г. МУП ВКХ «Димитровградводоканал» переданы на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные коммуникации, здания, скважины, водоводы водозабора, здания насосной станции, здания канализационной станции, водонапорная башня, участок «Городские очистные сооружения» 33 объекта (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007г., 04.05.2007г., 10.05.2007г., 08.05.2007г., 23.05.2007г., 21.05.2007г., 28.05.2007г., 11.06.2007г., 30.12.2004г.).

12 июля 2011 года между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которого вышеуказанные 33 объекта недвижимого имущества проданы за 43 516 416,56 руб. Согласно пункту 1.4 договора все имущество МУП ВКХ «Димитровградводоканал» является объектом коммунальной инфраструктуры, относящейся к системам жизнеобеспечения (социально-значимые объекты). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 по делу № А72-6283/2011 (вступившим в законную силу) по иску заместителя прокурора Ульяновской области признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 12 июля 2011 года, заключенный между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос» и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12 июля 2011 года, заключенному МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Эткос». 

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда и МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями об истребовании тридцати трех объектов водоснабжения и водоотведения из чужого незаконного владения ООО «Коммунальная инфраструктура», как у недобросовестного приобретателя имущества у ООО «Эткос». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15911/2013 от 15.10.2014 (вступившим в законную силу) требования удовлетворены, из незаконного владения ООО «Коммунальная инфраструктура» в пользу МУП ВКХ «Димитровградводоканал» истребовано недвижимое имущество в количестве 33 единиц.

Суды также установили, что поскольку указанные объекты коммунальной инфраструктуры, подлежащие возврату МУП ВКХ «Димитровградводоканал» во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу №А72-15911/2013 являются объектами, изъятыми из оборота, не подлежащими включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» уведомил Администрацию города Димитровграда о необходимости приема имущества в муниципальную собственность истребованных судом объектов недвижимости, указав при этом, что предприятие не обладает возможностью даже временной эксплуатации и содержания указанного имущества в сфере водоснабжения и водоотведения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собственником имущества должника не подано заявление о признании МУП ВКХ «Димитровградводоканал» несостоятельным (банкротом), суды указали на то, что отсутствие решения о ликвидации должника в порядке статьи 15 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам должника, при недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) собственника и банкротством предприятия, действующим законодательством не предусмотрено. 

Суды также указали, что субъектом ответственности по основанию не подачи заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался только руководитель должника. Положений, обязывающих собственника имущества должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Креативное решение» о том, что собственником имущества не был утверждён руководитель должника в период с 30.07.2017 до 13.10.2017, суд апелляционной инстанции указал, что по его мнению указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, поскольку имущество для осуществления хозяйственной деятельности и штат сотрудников у должника отсутствовали и отсутствуют и по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении части требований предъявленных конкурсным управляющим должника о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Алмакаева М.Н. в рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А72-2750/2004, действиями Комитета и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, а также недоказанности конкурсным управляющим размера убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий МУП ВКХ «Димитровградводоканал» просил привлечь Алмакаева М.Н. и Комитет к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обозначенный заявителем период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

При предъявлении требований о привлечении Алмакаева М.Н. и Комитета к субсидиарной ответственности и взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на факт не передачи ему бывшим конкурсным управляющим Алмакаевым М.Н. и собственником имущества должника в лице Комитета бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу.

Между тем, указанным доводам оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана, обстоятельства местонахождения документации должника и передачи Алмакаевым М.Н. её Комитету, судами не исследовались.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве одного из доводов ссылался на факт уклонения ответчиками от истребования движимого имущества должника из чужого незаконного владения, в том числе транспортных средств и оборудования, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Суды обстоятельства выбытия указанного заявителем движимого имущества из хозяйственного ведения должника не исследовали, оценки этим доводам конкурсного управляющего не дали.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде стоимости движимого имущества в связи с невозможностью истребования его из чужого незаконного владения по причине пропуска бывшим конкурсным управляющим должника исковой давности также не получил оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 по делу № А72-14295/2018, которым конкурсному управляющему должника было отказано в виндикации движимого имущества должника по причине пропуска исковой давности, указывая, что неправомерное бездействие ответчиков привело к невозможности возврата движимого имущества должника в конкурсную массу и повлекло за собой возникновение  у должника убытков.

В нарушение требований статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку вышеуказанным доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В этой части выводы судов суд кассационной инстанции считает преждевременными, поскольку они сделаны без оценки вышеуказанных доводов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части, касающейся оснований взыскания с ответчиков убытков, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А72-14648/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» Бутко Сергея Владимировича о взыскании с Алмакаева Михаила Николаевича и муниципального образования город Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда убытков отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части  обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев