АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27516/2022

Дело № А65-9879/2020

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А65-9879/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2)

Финансовый управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора  от 23.10.2015 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должником к ФИО3 о признании договора дарения от 23.10.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно условиям которого должник передал в дар ФИО3 (дочери) ? долю в праве общей долевой собственности  на земельный участок площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером 16:28:140301:65 и ?  долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном участке по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.  

Сылаясь на то, что договор дарения от 23.10.2015 является недействительным в соответствии с положениями статьей 10 и 168 ГК РФ, так как оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением правом  и нарушает права кредиторов  должника, о чем свидетельствуют обстоятельства отчуждения  дорогостоящего имущества в пользу близкого родственника (несовершеннолетней дочери) в период наличия значительных кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности исходя из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления Пленума № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает договор дарения, то правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 07.05.2020, тогда как оспариваемый договор совершен 12.10.2015, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что данный договор выходит за пределы трехлетнего срока и не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия условий для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям ввиду того, что из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

При этом суды руководствовались положениями статей статьи 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк», акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по кредитным договорам от 25.06.2012 и 18.12.2014, был правомерно отклонен ввиду того, что как следует из материалов дела по первому договору задолженность образовалась с сентября 2015 года, а по другим договорам срок возврата кредита еще не наступил.

Как указали суды нижестоящих инстанций, несмотря на приведенные финансовым управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника в виде неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела отсутствуют, и не были представлены при рассмотрении в судах первой  и апелляционной инстанций какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, имело признаки единственного пригодного для проживания должника (и членов его семьи – супруги и трех несовершеннолетних детей) помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что даже в случае возвращения данного имущества в конкурсную массу оно подлежало исключению из конкурсной массы в силу действующего законодательства. 

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об обременении ипотекой ? доли в ином жилом помещении - квартире, расположенной в 

<

...>, и соответственно оно не может быть расценено в качестве единственного пригодного к проживанию должника помещения, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРН от 25.10.2022 жилое помещение (1/2 доли), расположенное по адресу: 

<

...>, обременено ипотекой в силу закона. 

Соответственно суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что вышеуказанное жилое помещение не может быть расценено в качестве единственного пригодного  к проживанию должника помещения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А65-9879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева