АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А21-15148/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2025), 

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оника» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-15148/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КЛГД Строй», адрес: 238590, 

<

...>, эт. 2, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Оника», адрес: 238590, 

<

...>, эт. 2, каб. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании   3 300 000 руб. долга по договору целевого займа от 19.12.2019 (далее - Договор), 1 422 13,24 руб. процентов за пользование суммой займа по пункту 3.1 Договора с 24.12.2019 по 23.11.2023 и далее по день фактического возврата суммы займа, 818 041 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2013, начисленных на сумму займа и по день фактического возврата суммы займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.12.2019 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик - использовать денежные средства на покупку оборудования бетоносмесительного завода и возвратить их через год с уплатой 11% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договора).

В соответствии пунктом 41 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов по Договору.

По платежным поручениям от 23.12.2019 № 621, от 24.12.2019 № 623 Общество перечислило на расчетный счет Компании 3 200 000 руб. и                 100 000 руб. соответственно.

Поскольку Компания в добровольном порядке денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания требования не признала, заявила об отсутствии договорных отношений сторон по займу, так как в её бухгалтерской отчетности нет соответствующих доказательств получения спорных денежных средств, а также о возможности изменения характера обязательств в результате смены участников и руководителей Компании. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисление части денежных средств после истечения срока действия Договора с указанием в платежных поручениях на Договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811, 195, 195, 199, 200, 395 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Возражая против заявленного иска, Компания на основании статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации Договора, поскольку, как полагает ответчик, данные документы в указанные в них даты не могли быть подписаны руководителями Компании и Общества ФИО4 ФИО3 соответственно.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции назначил экспертизу. Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

В заключении от 06.08.2024 № 01500/3-3-24 (1914/03-3) эксперт указал, что установить, соответствует ли время изготовления оттисков печатей Общества и Компании и совершения подписи от имени ФИО3 в договоре целевого займа, датированном 19.12.2019, не представляется возможным

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом округа, как и ранее судами первой и второй инстанций, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО4 при опросе не вспомнил обстоятельства подписания Договора, как правомерно указал апелляционный суд, опровергаются тем, что в период, когда ФИО4 осуществлял руководство деятельностью Общества (до 07.05.2020), им была сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, в которой была отражена  сумма спорного займа – 3 300 000 руб.

Таким образом, факт фальсификации договора займа от 19.12.2019 не подтвердился.

Иные доказательства фальсификации договора займа ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Ссылка на то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности Компании за 2019, представленной в период руководства ФИО4 и до смены руководства, были отражены сведения о наличии заемных обязательств в размере 3 300 руб., а в 2021 году новым директором Компании  ФИО5 представлена бухгалтерская отчетность, в которой заемные обязательства не отражены, не могут быть положены в обоснование погашения данной суммы займа.

         Бухгалтерская отчетность об отсутствии  по состоянию на 31.12.2020 у Компании спорной задолженности, составлена в одностороннем порядке, не подтверждена первичными документами и в отсутствие последних не может  подтвердить ни исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате, ни прекращение обязательств сторон по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный Обществом Договор не передавался  новым руководителям и о его наличии не сообщалось участникам Компании, правомерно не были приняты во внимание судами, так как это не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что принятие Компанией без замечаний денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с указанием в назначении платежей на Договор, в отсутствие надлежащих доказательств его фальсификации, свидетельствуют о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по Договору. 

Таким образом, факты заключения Договора, перечисления Обществом денежных средств в рамках Договора, наличия задолженности по возврату займа и наступления у Компании обязательств по его возврату с уплатой процентов подтверждены материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Общество в порядке статьи 395 ГК РФ начислило Компании 818 041 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты возврата суммы займа. Правильность расчета проверена судами. 

Доводы Компании, уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Компании рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-15148/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-15148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оника» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А21-15148/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2025.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов