СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6563/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Апциаури Л.Н.  судей Сбитнева А.Ю.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4375/2018(17)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6563/2017 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 634050, 

<

...>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственность «Завод ЖБК-40» о взыскании расходов на  оплату услуг представителя с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СибирьСтройКомфорт» ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Завод ЖБК-40»: ФИО4, решение от 17.08.2021; ФИО5, по  доверенности от 19.05.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2020 общество с ограниченной ответственностью  «СибирьСтройКомфорт» (далее – должник, ООО «СибирьСтройКомфорт») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО6.  

 Определением суда от 21.09.2020 ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт».  

 В настоящее время конкурсным управляющим ООО «СибирьСтройКомфорт»  является ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный  управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», утвержденный  определением суда от 07.12.2021.  

 Определением суда от 16.12.2021 срок конкурсного производства в отношении  ООО «СибирьСтройКомфорт» продлен на шесть месяцев – до 21.06.2022.  

 Определением суда от 21.02.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего до 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.  

 Определением суда от 31.03.2022 Арбитражный суд Томской области отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении размера  фиксированного вознаграждения.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017  оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

 ООО «Завод ЖБК-40» обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату  услуг представителя с конкурсного управляющего ФИО3 в  размере 27 000 руб., с должника в размере 32 000 руб.  

 Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 08.11.2022.  

 ООО «Завод ЖБК-40» представил заявление в котором: 

- отказался от требований в части взыскания с конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (судебных расходов на оплату  услуг представителя понесенных в рамках обособленного спора № А67-6563-184/2017 в  размере 15 000 руб., о взыскании с ООО «СибирьСтройКомфорт» судебных расходов на  оплату услуг представителя понесенных в рамках обособленного спора № А67-6563183/2017 в размере 32 000 руб.;  

 - просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» в пользу  ООО «Завод ЖБК-40» понесенные судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату  услуг представителя по делу № А67-6563/2017 в связи с рассмотрением спора по  заявлению конкурсного управляющего ООО «СибирьСтройКомфорт» об увеличении  размера фиксированного вознаграждения.  

 Арбитражным судом Томской области в определении от 18.11.2022 принят отказ  ООО «Завод ЖБК-40» от заявления в части взыскания с конкурсного управляющего  должника судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках  обособленного спора № А67-6563/2017 в размере 15 000 руб., о взыскании с  ООО «СибирьСтройКомфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя  понесенных в рамках обособленного спора № А67-6563/2017 в размере 32 000 руб.,  производство в указанной части прекращено, с ФИО3 в пользу  ООО «Завод ЖБК-40» взысканы 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 Конкурсный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда  Томской области.  

 В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  18.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. В случае если суд сочтет невозможным отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме, просит понизить размер взысканных  судебных расходов до разумного и обоснованного предела, который составляет  500 рублей.  

 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что у него не  было возможности ознакомиться с представленной ООО «Завод ЖБК-40» позицией в  заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя; не доказана возможность  нарушения прав и интересов ООО «Завод ЖБК-40», который не является денежным  кредитором должника, обособленным спором об увеличении фиксированного размера  вознаграждения конкурсного управляющего Должника; не доказан факт несения расходов  ООО «Завод ЖБК-40» за оказанные ФИО7 юридические  услуги; не доказан факт привлечения ООО «Завод ЖБК40» физического лица  ФИО7 исключительно в обособленный спор с конкурсным управляющим, а не  для представления интересов заявителя по делу о банкротстве должника в общем; не  доказан факт высокой квалификации ФИО7, позволяющей претендовать на  

соответствующее вознаграждение. Также апеллянт указывает, что ООО «Завод ЖБК-40»  не раскрыло все имеющиеся доказательства относительно оказания юридических услуг.  

 ООО «Завод ЖБК-40» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) представил  отзыв на апелляционную жалобу. В представленном отзыве возражает относительно  доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение от 18.11.2022 без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод  ЖБК-40» поддержали свои доводы и возражения на апелляционную жалобу.  

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не  подлежащим отмене, ввиду следующего.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБК-40» (клиент) и  ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  01.02.2022, по условиям которого исполнитель по заданию клиента, руководствуясь  положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение  оказывать клиенту услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления  необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных  

прав и интересов клиента, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей  деятельности.  

 Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает услуги по представительству  интересов клиента в арбитражном суде (любой инстанции) в рамках дела № А67-6563/2017  о несостоятельности (банкротстве) – ООО «СибирьСтройКомфорт», которое включает в  себя:  

- участие в обособленных спорах рассматриваемых в рамках указанных дел; 

- изучение предоставленных клиентом документов и информирование клиента о  возможных вариантах решения проблемы;  

- подготовку в рамках указанных дел различных заявлений, отзывов, ходатайств,  разногласий и т.д.;  

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей  клиента в суде;  

- предоставление клиенту полной информации об исполнении договора на протяжении  всего срока действия договора;  

 - обеспечение конфиденциальности информации, полученной от клиента; 

 - составление иных документов, получение дополнительных сведений необходимых для  представления интересов клиента в рамках указанных дел.  

 Конкретные услуги, а также их стоимость согласовывается сторонами в заданиях,  являющихся приложениями к настоящему договору. 01.03.2022 клиентом и исполнителем  подписано приложение к договору на представительство клиента в суде в рамках  процедур банкротства ООО «СибирьСтройКомфорт» по делу № А67-6563/2017, в том  числе по обособленному спору – по разногласиям об увеличении размера фиксированного  вознаграждения конкурсному управляющему.  

 Представительство включает в себя ознакомление с материалами по  обособленному спору, анализ спора, устное консультирование по итогам анализа,  определение правовой позиции по делу, определение способа защиты интересов клиента,  составление всех процессуальных документов, жалоб, отзывов и возражений по делу,  участие в судебных заседаниях.  

 В соответствии с актом оказанных услуг от 01.09.2022 общая стоимость  выполненных услуг по представлению интересов клиента в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении размера  фиксированного вознаграждения по делу № А67-6563/2017, составила 12 000 руб., в том  числе:  

 - ознакомление с материалами по обособленному спору, включая анализ спора, устное  консультирование по итогам анализа, определение правовой позиции по делу,  определение способа защиты интересов клиента – 5 000 руб.;  

 - составление отзыва на заявление об увеличении размера фиксированного  вознаграждения конкурсному управляющему ООО «СибирьСтройКомфорт» - 7 000 руб.  

 Факт оплаты ООО «Завод ЖБК-40» денежных средств в размере 12 000 руб. за  предоставленные юридические услуги по договору от 01.02.2022, подтверждается  расходным кассовым ордером от 15.09.2022, кассовым чеком от 15.09.2022.  

 Выдача денежных средств ФИО7 отражена в кассовой книге ООО  «Завод ЖБК-40» за 15.09.2022..  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции установил, что услуги по договору от  01.02.2022 оказаны, расходы фактически понесены и документально подтверждены, в  связи с чем удовлетворил заявленное требование. Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, заявитель как лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.  

 На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о недоказанности факта  несения расходов ООО «Завод ЖБК-40» за оказанные ФИО7 юридические  услуги отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их необоснованности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт по спору об  увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ни как  не мог повлиять на права и/или обязанности ООО «Завод ЖБК-40», так как спор касался  исключительно текущих расходов должника, а требования заявителя до настоящего  момента являются не денежными, отклоняется как несостоятельный, в виду следующего.  Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет  уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов  должника.  

 Расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в  сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного  вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно,  его кредиторов, требования которых не будут погашаться (или погашаться в меньшем  объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером  (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

 Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2020 в реестр  требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью  «СибирьСтройКомфорт» включены требования общества с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБК-40» о передаче жилых помещений:  

1) квартира, количество комнат: две, строительный номер 3, общей площадью 92,70 кв.м.,  на втором этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого дома,  стоимостью 4 171 500 рублей;  

2) квартира, количество комнат: две, строительный номер 7, общей площадью 92,70 кв.м.,  на третьем этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого дома,  стоимостью 4 171 500 рублей;  

3) квартира, количество комнат: две, строительный номер 11, общей площадью 92,70  кв.м., на четвёртом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

4) квартира, количество комнат: две, строительный номер 15, общей площадью 92,70  кв.м., на пятом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

5) квартира, количество комнат: две, строительный номер 19, общей площадью 92,70  кв.м., на шестом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

6) квартира, количество комнат: две, строительный номер 23, общей площадью 92,70  кв.м., на седьмом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

7) квартира, количество комнат: две, строительный номер 27, общей площадью 92,70  кв.м., на восьмом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

8) квартира, количество комнат: две, строительный номер 31, общей площадью 92,70  кв.м., на девятом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

9) квартира, количество комнат: две, строительный номер 35, общей площадью 92,70  кв.м., на десятом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

10) квартира, количество комнат: две, строительный номер 39, общей площадью 92,70  кв.м., на одиннадцатом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного  жилого дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

11) квартира, количество комнат: две, строительный номер 43, общей площадью 92,70  кв.м., на двенадцатом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного  жилого дома, стоимостью 4 171 500 рублей; 12) квартира, количество комнат: две,  строительный номер 47, общей площадью 92,70 кв.м., на тринадцатом этаже в первом  подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  13) квартира, количество комнат: две, строительный номер 51, общей площадью 92,70  кв.м., на четырнадцатом этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного  жилого дома, стоимостью 4 171 500 рублей;  

14) квартира, количество комнат: одна, строительный номер 55, общей площадью 38,63  кв.м., на втором этаже в первом подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 1 738 350 рублей;  

15) квартира, количество комнат: две, строительный номер 65, общей площадью 81,20  кв.м., на третьем этаже во втором подъезде третьей блок-секции 10-14 этажного жилого  дома, стоимостью 3 654 000 рублей; расположенных по адресу: 

<

...>.  

 От конкурсного управляющего должника поступило заявление об исключении  требований ООО «Завод ЖБК-40» из реестра по передаче жилых помещений в отношении  жилых помещений и включении требований ООО «Завод ЖБК-40» в реестр требований  кредиторов ООО «СибирьСтройКомфорт» в четвертую очередь как денежное требование  в размере 59 621 850 руб.  

 Поскольку действующим законодательством предусматривается возможность  трансформации требований о передачи жилых помещений в денежное, уменьшение  конкурсной массы за счет выплаты текущих расходов, может повлиять на права  ООО «Завод ЖБК-40».  

 Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления  Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной работы  исполнителем ФИО7, непродолжительный срок рассмотрения заявления,  наличие судебной практики и отсутствие правовой неопределенности по данной  категории споров, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к  возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. являются  чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их, определяя разумный предел в сумме  10 000 руб. (ознакомление с материалами обособленного спора, формирование правовой  позиции и подготовка письменного отзыва), что соответствует расценкам аналогичных  юридических услуг в организациях.  

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма судебных расходов в  размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в  условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для  осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных  расходов является обоснованной.  

 На основании вышеизложенного, оснований для снижения судебных расходов у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не доказан факт высокой  квалификации ФИО7, позволяющей претендовать на соответствующее  вознаграждение, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.  

 Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее  юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных  поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной  деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в  федеральном законе.  

 В ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право  представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования,  предъявляемые к таким представителям.  

 В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в  деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать  

любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные  полномочия на ведение дела о банкротстве.  

 Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования  или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.   С учетом того, что ст. 36 Закона о банкротстве является специальной по  отношению к ст. 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в ч. 3 названной статьи и ч. 4 ст.  61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не  распространяются (ч. 2 ст. 3 АПК РФ).  

 Также апеллянт указывает, что ООО «Завод ЖБК-40» не раскрыло все имеющиеся  доказательства относительно оказания юридических услуг. Однако как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель как лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.   Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не  опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной  подтверждённости, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и  подлежат отклонению.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что необходимые для правильного  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены  судом первой инстанции в полном объеме, представленные доказательства получили  надлежащую судебную проверку и оценку.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна