/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44592/2016

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Прасола С.М. (доверенность от 11.01.2019), в  отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Турянской Светланы  Яковлевны (ИНН 231001594730, ОГРНИП 312231021500029) и индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ИНН 230802471680, ОГРНИП 306230806800047), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Виатекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-44592/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турянской С.Я. (далее – предприниматель Турянская С.Я.), индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.В. (далее – предприниматель Сергиенко А.В.) о взыскании 2 008 921 рубля 41 копейки расходов на снос самовольно возведенного строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), ООО «Виатекс» (далее – общество).

Решением суда от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают несение истцом 1 770 027 рублей 01 копейки убытков. 

Предприниматель Турянская С.Я. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

17 января 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 24.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-20209/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, удовлетворено исковое заявление администрации к предпринимателям Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

В указанном деле судами установлено, что ответчики ведут самовольное строительство объекта капитального строительства (стадия первого этажа). Без разрешительных документов возведен объект капитального строительства площадью застройки 328 кв. м. Земельный участок площадью 196,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:020822:004 предоставлен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций. Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, соответственно подлежит сносу.

В резолютивной части решения установлено, что администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта за счет ответчиков: предпринимателей Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, Арбитражным судом Краснодарского края 01.06.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 004003279 и 004003278. 

В материалы дела № А32-20209/2013 представлены постановления об окончании исполнительных производств от 23.12.2015 № 23604/15/23039-ИП и 23603/15/23039-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда.

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.11.2015 № 0318300577615000216_71036 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений (г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 26)», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет – 2 008 921 рубль 41 копейка. Календарные сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта: начало работ – с даты заключения муниципального контракта; окончание работ – 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 заказчик и подрядчик внесли изменения в пункт 2.1 раздела 2 «цена контракта», после чего цена контракта составила 1 770 027 рублей 01 копейка.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 1, от 29.12.2015 № 1 и 2, подписанным без возражений и замечаний, подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 770 027 рублей 01 копейка.

Платежным поручением от 16.08.2016 № 318491 муниципальный заказчик произвел оплату 1 770 027 рублей 01 копейки за выполненные работы.

Согласно расчету истца, сумма затрат на снос самовольного строения составила 2 008 921 рубль 41 копейка.

Направленные истцом в адрес предпринимателей претензии с требованием возместить затраты, понесенные в связи с осуществлением сноса спорного самовольно возведенного объекта, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчики не исполнили вступивший в законную силу судебный акт в установленные сроки, что явилось поводом для осуществления сноса администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального заказа и последующего обращения с настоящим иском.

Ответчики не оспаривают, что снос спорного объекта осуществлен администрацией за счет собственных средств, однако возражают относительно суммы фактически понесенных администрацией затрат на осуществление сноса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях установления фактических затрат истца на осуществление сноса спорного объекта, судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя Турянской С.Я. определением от 05.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэкспертиндустрия» Дмитриеву В.М. По ходатайству руководителя экспертной организации определением суда от 21.05.2018, с согласия сторон, произведена замена эксперта Дмитриева В.М на эксперта Попова А.Е. 

По ходатайству эксперта, определениями суда от 21.03.2017, 10.05.2017, 31.05.2017, 17.07.2017 и 11.10.2017 дополнительно истребованы необходимые документы. Однако истец и третье лицо дополнительные документы, истребуемые судом первой инстанции не представили.

Ввиду непредставления запрашиваемых документов, суд первой инстанции определением от 22.01.2018 указал эксперту на проведение экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

В заключении от 24.05.2018 № 02-45/18 эксперт указал, что сравнить и определить соответствие фактически выполненных объемов с объемами указанными в ведомости объемов работ не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, отсутствия фиксации факта сноса объекта.

Следовательно, ответить на первый вопрос, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить стоимость объема работ (включающий в себя стоимость объема сносимого строительного материала, строительного мусора), фактических необходимых затрат муниципального образования город Краснодар, связанных со сносом самовольного строения, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия у администрации заверенных надлежащим образом следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком.

При этом, эксперт установил, что размер фактических (необходимых) затрат, на основании видеоматериалов, отражающих процесс сноса (производился одноковшовым (гидроножницы) экскаватором на гусеничном ходу), по датам (начало работ 03.12.2015, окончание работ 04.12.2015 – включительно), и материалов, представленных на экспертное исследование при сносе объекта по ул. Орджоникидзе, 26, в рамках муниципального контракта от 23.11.2015 № 0318300577615000216J71036, составляет 46 846 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводам о том, что расчет эксперта выполнен по имеющимся в деле доказательствам, сумма рассчитанных им затрат 46 846 рублей является разумной, требование о ее возмещении является правомерным и обоснованным. 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что выводы судебной экспертизы в части определения стоимости выполненных работ указаны не верно.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с выводами эксперта сравнить и определить соответствие примененных индексов при локальном расчете стоимости работ муниципального контракта с действующими территориальными единичными расценками в Краснодарском крае, на период выполнения работ указанных в акте приемки выполненных работ (форма № КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма№ КС-3) при исполнении контракта, не представляется возможным, ввиду отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 в формате (xml – грант смета). 

Между тем в материалах дела имеются копии указанных документов, ни эксперт ни суды не указали почему не возможно сравнить и определить стоимость работ по имеющимся в материалах дела документам, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 № 1 и от 29.12.2015 № 2 (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 22.12.2015 № 1 и от 29.12.2015 № 2 (форма № КС-2), счет фактуры от 29.12.2015 № 238. 

Кроме того эксперт предоставил расчет определения размера фактических затрат на снос здания, который  не содержит полный комплекс мероприятий необходимых для сноса здания. Эксперт указал, что в разъяснениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу № А32-20209/2013 коллегия указала, что при определении размера фактических затрат вывоз строительного мусора со строительной площадки не учитывать, в связи с чем эксперт определил лишь фактические затраты на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств. Между тем сделанный экспертом вывод, противоречит фактическому содержанию названного судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды не устранили имеющиеся в  экспертном заключении выполненном в рамках рассматриваемого дела противоречия.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2018 по делу № А32-44592/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова