ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-10704/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело №А34-1105/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу №А34-1105/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал - ФИО2 (доверенность от 28.05.2018 №078-38-09/7, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал (далее - истец, АО «Россельхозбанк» Челябинский региональный филиал, банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее - ответчик, фонд) о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика на основании договора поручительства 

<

***> от 05.12.2013 задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013 в размере 1 536 320 руб. 42 коп. (с учетом принятых судом  в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определениями суда от 01.04.2019, от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Петуховский районный отдел судебных приставов Курганской области.

Решением суда от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в удовлетворении исковых требований Банка отказано (т. 2, л.д. 41-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу №А34-1105/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 76-80).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу №А34-1105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (т. 2, л.д. 111-118).

В судебном заседании 21.07.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части задолженности до 1 529 017 руб. 86 коп.

Решением суда от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 55-59).

С вынесенным решением не согласился фонд (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о том, что исходя из всех условий п. 5.1, 6.1 и 6.2 договора очевидно, что стороны не ставили срок действия договора поручительства в зависимость от даты возникновения просроченной задолженности и направления об этом уведомления поручителю... кредитор обратился к поручителю с иском в пределах установленного срока поручительства (до 12.02.2019 года)... (в части срока действия поручительства фонда), доводы ответчика о том, что банком не предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

Отмену решения Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2019 по делу №А34-1105/2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 Арбитражный суд Уральского округа мотивировал тем, что судами не была произведена проверка и исследование всех условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Дальнейшие действия банка по реализации залогового имущества были направлены не в погашение обязательств заёмщика ФИО4 перед банком, а в погашение обязательств третьего лица.

Кроме того, исходя из представленной в материалы настоящего арбитражного дела информации об исполнительном производстве №14189/17/45049-ИП в отношении ФИО3, находящемся в производстве Петуховского районного отдела судебных приставов, с должника производятся периодические удержания денежных средств, что свидетельствует о сохранении банком возможности возврата долга с заёмщика ФИО3.

Данные факты свидетельствуют о том, что банком не предприняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заёмщика невозвращённой суммы основного долга, что противоречит условиям договора поручительства, указанным в п. 5.4 и 5.8.

Срок действия договора поручительства между банком и фондом истёк 15 октября 2018 года.

Таким образом, именно в зависимости от даты возникновения просроченной задолженности и направления об этом уведомления поручителю в согласованный сторонами договора поручительства срок - стороны ставили возможность пролонгации действия поручительства фонда.

Действительные намерения сторон относительно регулирования правоотношений поручительства с фондом были выражены сторонами в самом договоре в порядке свободного волеизъявления.

Между тем исковое заявление по настоящему делу согласно картотеке арбитражных дел подано банком 12.02.2019.

Банк, являясь профессиональным участником сферы кредитных правоотношений, самостоятельно нёс риск небрежного отношения к защите собственных интересов и наступления неблагоприятных для себя последствий.

Отзывом на жалобу банк отклонил её доводы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банком) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 10-18), дополнительное соглашение №1 от 13.05.2014, дополнительное соглашение №2 от 20.10.2014, дополнительное соглашение №3 от 04.12.2014, дополнительное соглашение №4 от 04.08.2016 (т. 1, л.д. 19-22), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита-15.10.2018 (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.1., 3.2, 3.4 договора).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка устанавливается в размере 15 процентов годовых.

Исполняя обязательства по кредитному договору, истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером №1512 от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк), некоммерческой организацией Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области (прежнее наименование ответчика, (поручитель) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 23-25), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 руб., что составляет 68% от суммы кредита.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Банком (п. 5.2 договора поручительства).

На основании п. 5.4 договора поручительства с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательными мерами для банка являются: безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика; обращение взыскания на предмет залога; обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявление требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда); реализация в предусмотренном порядке предмета залога, переданного Банку в обеспечение кредита; реализация иного имущества заемщика, на которое Банк имеет возможность наложить взыскание; реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договора, заключенного между Банком и третьими лицами.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013 заключены:

-        договор №134503/0003-9 от 05.12.2013 поручительства физического лица с ФИО5;

-        договоры о залоге недвижимости №134503/0003-7.2 от 05.12.2013 и №114503/0003-7.2 от 30.11.2011 (с дополнительными соглашениями).

Согласно п. 1.6. кредитного договора, Приложению №1 к кредитному договор погашение кредита (основного долга) производится ежемесячными платежами в размер 52 100 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 17.11.2013  по 15.10.2018.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые себя обязательства, задолженность по просроченному основному долгу составила 416 800 руб.

Банк 25.08.2015 направил Воронову СМ. требование №29-41/4090 от 24.08.2015 о досрочном возврате задолженности в срок до 31.08.2015. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

С учетом просроченного основного долга в размере 416 800 руб., суммы досрочно взыскиваемого основного долга в размере 1 979 000 руб., размер общей задолженности по основному долгу составил 2 395 800 руб.

Поручителю ФИО5 направлены требования (№045-29-41/4091 от 24.08.2015, №045-29-41/3978 от 02.12.2016) о возврате задолженности по кредитному договору по уплате просроченной задолженности, начисленных процентов за время фактического пользования кредитом. Однако обязанность по оплате задолженности и начисленных процентов в срок, указанный в требовании, не была исполнена.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2013 АО «Россельхозбанк» обратился в Петуховский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с солидарных должников ИП ФИО4 и ФИО5

Решением Петуховского районного суда от 09.11.2015 по делу №2-407/2015 иск АО «Россельхозбанк»» удовлетворен, с ИП ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность в пользу Банка по состоянию на 19.08.2015 в сумме 2 660 946 руб. 55 коп., в том числе 2 395 800 руб. - основной долг, 226 452 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 548 руб. 47 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 20 534 руб. 91 коп. - пени за просрочку по уплате основного долга, 10 268 руб. 59 коп. - пени за просрочку по уплате процентов, 342 руб. 29 коп. - пени за просрочку по уплате комиссии. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.5. договора поручительства 

<

***>-8 от 05.12.2013, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнен (исполнен ненадлежащим образом), свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

В соответствии с указанным пунктом поручителю (некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области») было направлено требование (претензия) о погашении просроченной задолженности по основному долгу по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ИП ФИО5 в течении 5 дней с момента получения требования. Требование было вручено поручителю 11.05.2018 (вх. №53).

Поскольку фонд как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В ст. 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

На основании с п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования и смысла заключенного договора поручительства (п. 5.1, 6.1, 6.2) следует, что стороны предусмотрели два возможных варианта срока действия договора поручительства: при надлежащем исполнении заемщиком кредитного договора - до 15.10.2018 (п. 6.1); и при ненадлежащем его исполнении - до 12.02.2019 (п. 6.2).

Для продления срока поручительства предусмотрено направление уведомления поручителю. Порядок направления уведомления определен сторонами в п. 5.1 - письменно с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. При этом указание в п. 5.1 договора на необходимость направления уведомления в срок не позднее пяти дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса о сроке действия договора поручительства.

Учитывая, что поручителем было получено уведомление, направленное Банком 19.12.2016 №045-29-41/4178 (получено поручителем 19.12.2016) о просрочке заемщика, следует считать, что срок поручительства был продлен автоматически до 12.02.2019 на основании п. 6.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что суд приходит к выводу, что кредитор обратился к поручителю с иском в пределах установленного срока поручительства (до 12.02.2019).

Согласно уточненным исковым требованиям с учетом частичного погашения основным должником задолженности по кредитному договору, сумма непогашенного основного долга составляет 2 248 55 руб. 67 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 700 000 руб., что составляет 68% от суммы кредита. При этом, при частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной сумме основного долга по кредитному договору.

68% от суммы задолженности 2 248 55 руб. 67 коп. составляет 1 529 017 руб. 86 коп.

Фонд указанную задолженность перед банком не погасил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу №А34-1105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

М.И. Карпачева