Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76701/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 2/ЛИТ.АР, ОГРН:  1057812693245);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ №8 Лендорстрой" (адрес:  Россия 197110, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Лодейнопольская 10/лит.А/пом.1-Н, ОГРН:  1089847334917);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании, 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2015 г.,

- от ответчика: представитель ФИО3  д.В. по доверенности от 19.05.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» 15 302 000 руб. убытков, 99 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования иска. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.04.2014 между ООО «М-Флот» (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> км Токсовского шоссе.

Пунктом 1.3 договора установлено, что участок предоставляется под размещение:

- мобильной дробильной установки Rubble Master RM 100, номер рамы                       RM 100-043;

- мобильного сортировочного комплекса Fintec 570, серийный номер 2004570066.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Арендодатель обязался осуществлять охрану арендуемой территории с помощью функционирования контрольно-пропускного пункта, нести ответственность за действия своих сотрудников.

Истцу на праве собственности принадлежит имущество: мобильная роторная дробильная установка Rubble Master RM 100, 2008 года изготовления, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> и мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом самоходной машины Rubble Master RM 100 № ТТ 116244, свидетельством о регистрации машины от 03.10.2014 СВ 162634, паспортом самоходной машины Fintec 570 № ТТ 116248, свидетельством о регистрации машины от 24.02.2015   СВ 343956.

07.07.2015 ООО «М-Флот» (прежний собственник спорного имущества и арендатор земельного участка, на котором размещается спорная техника) направило в адрес ответчика (арендодателя) уведомление № 26 о смене собственника спорного имущества, просило ответчика обеспечить выезд техники с охраняемой территории ответчика по адресу: 

<

...> км Токсовского шоссе.

В целях установления факта нахождения спорного имущества на территории ответчика сторонами проведен совместный осмотр охраняемой территории ответчика по адресу: 

<

...> км. Токсовского ш.) на предмет нахождения на ней спорного движимого имущества, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра сторонами составлен акт от 21.07.2016, согласно которому мобильная роторная дробильная установка Rubble Master RM 100, номер рамы RM 100-043, двигатель № CD6068L235323, находится на территории ответчика. Ответчик подтвердил возможность вывоза данной установки. Мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в., цвет синий, гос. номер

<

***> сторонами на территории ответчика не обнаружен.  

Согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая группа «ЛАИР» от 25.05.2017   № И-24253/17 (дробильная установка Rubble Master RM 100) расчетная величина убытков, возникших в результате действий третьих лиц, с учетом НДС и округления по состоянию на 10.04.2017 составляет 12 234 000 руб.  

Согласно отчету об оценке ООО Консалтинговая группа «ЛАИР» от 24.08.2016     № Т-22142/16 рыночная стоимость мобильного сортировочного комплекса Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска по состоянию на 17.08.2016, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 3 068 000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в утрате самоходной машины Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 года выпуска и повреждении самоходной машины Rubble Master RM 100, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела № А56-15933/2016 факт нахождения спорного имущества у ответчика материалами дела не подтверждается. 

При этом факт заключения между ответчиком и ООО «М-Флот» договора аренды земельного участка от 21.04.2014 № 1 под размещение спорного имущества не подтверждает факт нахождения этого имущества у ответчика.

Вместе с тем, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать сам факт нахождения истребуемых вещей у последнего, а так же передачу принадлежащего истцу имущества ответчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № А56-15933/2016 в удовлетворении иска                         ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» об обязании ООО «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» возвратить истцу по акту приема-передачи движимое имущество – Мобильную роторную дробильную установку Rubble Master RM 100, 2008 года изготовления, цвет желтый, гос. номер 

<

***> и мобильный сортировочный комплекс Fintec 570 (серийный номер 2004570066), 2004 г.в., цвет синий, гос. Номер 

<

***> отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, равно как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, способствующих утрате спорного имущества.

Представленные в материалы дела договор аренды земельного участка от 21.04.2014 № 1, акт приема-передачи в аренду земельного участка от 01.06.2014 акт приема-передачи в аренду земельного участка от 08.02.2015 факта размещения спорного имущества на земельном участке ответчика не подтверждают.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в утрате спорного имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-87589/2014 ООО «М-Флот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-58356/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «М-Флот» и истцом, по условиям которого ООО «М-Флот» обязало передать спорное имущество истцу по актам приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, мировое соглашение исполнено ООО «М-Флот» в добровольном порядке, имущество передано истцу по актам приема-передачи техники.

Доказательств передачи под охрану ответчику спорной техники в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по контролю технического состояния техники и ее сохранности.

Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных утратой спорного имущества у суда не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.      

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.