﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6850/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-45173/2017

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Геворка Меружановича (далее – предприниматель Саргсян Г.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-45173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (далее – общество «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Саргсян Г.М. 69 473 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2013 года по июнь 2015 года по договору от 01.01.2013 № 4ю/2013/ГОК, 30 636 руб. 22 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.02.2013 по 31.08.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

В целях принудительного исполнения названного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020607620 от 24.11.2017, на основании которого в отношении должника Кушвинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 117196/18/66037-ИП. 

Махнач Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя общества «ГОК» на его правопреемника – Махнача Е.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 заявление Махнача Е.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе предприниматель Саргсян Г.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание наличие между обществом «ГОК» и предпринимателем Саргсян Г.М. гражданско-правовых отношений не только по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и по договору аренды, расчеты по которым осуществлялись зачетами встречных однородных требований. Предприниматель Саргсян Г.М. отмечает, что не имел возможности обратить внимание суда на вышеуказанное обстоятельство в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания, а также считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела актов взаимозачета, подтверждающих факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Кассатор также отмечает, что о принятом решении суда первой инстанции ему стало известно только спустя год после вынесения такого судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Махнач Е.Д. представил в материалы дела договор уступки права требования от 11.02.2019 № 6, заключенный между обществом «ГОК» в лице конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. (цедент) и Махначом Е.Д. (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об оплате задолженности за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, к должнику – предпринимателю Саргсян Г.М. на общую сумму 100 109 руб. 30 коп. (основной долг 69 473 руб. 08 руб., пени 30 636 руб. 22 коп.), на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-45173/2017 (пункт 1.1 договора).

Право требования задолженности возникло у заявителя после полной оплаты стоимости уступаемого права требования (пункты 2.6, 2.3, 2.4 договора), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.01.2019 № 104279 и от 07.03.2019 № 851160.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора уступки права требования от 11.02.2019 № 6 и приложенные к нему документы и установив, что договор содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заявление Махнача Е.Д. о замене взыскателя основано на заключенном договоре уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 № 6, предметом которого является право требования денежной суммы в размере 100 109 руб. 30 коп. к предпринимателю Саргсян Г.М. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.10.2017 № А60-45173/2017.

Таким образом, как верно указано судами, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Уведомление об уступке требования от 03.04.2019 направлено должнику 03.04.2019 и вручено последнему 10.04.2019, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

Договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 № 6 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве ничтожной сделки судами не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено. При этом стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что договор носит возмездный характер и не увеличивает обязательств ответчика, права требования, переданные по договору в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца на основании не обжалованного ответчиком и вступившего в законную силу решения по делу № А60-45173/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 11.02.2019 № 6, суды пришли к верному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора цессии, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о передаче по договору цессии несуществующего права требования суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 301-ЭС15-6474.

Судом также правомерно указано, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако, срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Доказательств оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, исходил из того, что акты взаимозачета от 28.01.2015 не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору, поскольку заверены печатями разных юридических лиц, ИНН и ОГРН сторон не совпадают, договоры, на которые в них имеется ссылка, суду не представлены. Каких-либо доказательств, позволяющих установить обстоятельства, связанные с совершением зачетов в отношении спорной заложенности и их действительностью, ответчиком также не представлено. С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При исследовании обстоятельств судебного извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству от 15.04.2019 направлено индивидуальному предпринимателю Саргсяну Г.М. по адресу 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Привокзальная, д. 9, кв. 15. Местонахождение по указанному адресу указано ответчиком в апелляционной жалобе и не оспаривается. Почтовый конверт с названным определением возвращен отделением почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». 

Проанализировав положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд верно отметил, что предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как указал суд, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предприниматель Саргсян Г.М. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод судов о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Саргсяна Г.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-45173/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Геворка Меружановича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Л.В. Громова