ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17636/2024

Дело № А40-207893/21

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-207893/21

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артэкс»

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 263 506,86 руб. - процентов в реестр требований кредиторов ООО «Артэкс» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело №А40-207893/21-129-517 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТЭКС» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 ООО «АРТЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022.

19.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 263 506,86 руб. – процентов в реестр требований кредиторов ООО «АРТЭКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, требование не могло возникнуть 02.05.2023 и стать текущим, требование по обязательствам должника перед его бывшим конкурсным управляющим, проводившим процедуру банкротства в период 2016-2020 года, никак не могло возникнуть после признания должника банкротом (во второй раз) 14.04.2022. По мнению апеллянта, должник, недобросовестно надеясь на кассационное обжалование, не исполнял судебное решение, чем причин вред кредитору, за которые правомерно должна быть начислена санкция. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТЭКС» (включены требования ФИО1 в размере 5 296 585,38 руб. 

На дату включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 были подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-215298/16-178-217, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, которым было установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, было повторно установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 5 296 585 руб. 38 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 500 000 рублей, с ООО «Артэкс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 3 500 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-215298/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 как единственного участника ООО «АРТЭКС» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-215298/16 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование по процентам на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., основанные на пользовании чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.04.2022 в размере 263 506,86 руб.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО1 основано на определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215298/16-178- 217 от 02.05.2023, которым установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в виде процентов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, период за который рассчитываются проценты не может исчисляться с 18.06.2021.

Так, суд первой инстанции установил, что право требования суммы основного долга возникло у конкурсного кредитора 02.05.2023, в то время как должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно п. 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. 

Таким образом, для возникновения права конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов обязательным условием является утверждение вознаграждения судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянта свидетельствует о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом определении не делал выводов о текущем характере заявленных требований, принимая во внимание изложенные выше нормы закона о невозможности начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций (ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание хронологию вынесения судебных актов, определяющих размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела А40-215298/16, впоследствии кредитора в рамках дела А40-207893/21, а также природу вознаграждения арбитражного управляющего, указывающую на невозможность выплаты соответствующих процентов по вознаграждению без утверждения их судом, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в признании заявленных требований и включении их в реестр ввиду отсутствия материально-правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-207893/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Н.В. Юркова