СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-37243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (№ 07АП-8481/2018(9)), ФИО4 (№ 07АП-8481/2018(10)) на  определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37243/2017 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (633411, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО4,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 15.05.2020,

конкурсный управляющий ФИО5

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 23.08.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник - общество с ограниченной ответственностью «Союз», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

05.12.2018 определением суда ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

10.03.2020 (согласно картотеке арбитражных дел), конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб. 00 коп., зарегистрированное судом 11.03.2020. 

09.10.2020 определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 - отказано. 

В Седьмом арбитражном апелляционном суде от конкурсного управляющего ООО «Союз» поступили уточнения требований размера субсидиарной ответственности до 11 666 639 руб. 28 коп. поскольку часть требований кредиторов второй очереди погашена. 

20.01.2021 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37243/2017 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт: Привлечь ФИО4 с субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Союз» 11 666 639 руб. 28 коп. 

07.04.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. С указанием, что в данном случае должны быть учтены, как особенности участников отношений по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям, так и предъявление конкурсным управляющим в принудительном порядке требований о взыскании дебиторской задолженности за отпущенные населению энергоресурсы. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства передачи бывшим директором документации конкурсному управляющему, степень вины привлекаемого к ответственности лица в доведении должника до банкротства и разрешить спор на основании правильного применения надлежащих норм законодательства о банкротстве.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Энергоресурс», указало на несогласие с мотивировочной частью определения. Доказаны основания для привлечения ФИО4, за неподачу заявления о признании должника банкротом.  Неплатёжеспособность возникла еще в 2015 году. Сделки с ФИО8 причинили вред кредиторам.

ФИО4 указал, что косвенными доказательствами подтверждается фактическая передача конкурсному управляющему всех документов. Управляющим не доказано, что отсутствие какой-либо документации, привело к существенным затруднениям для проведения процедуры банкротства.

Представил отзыв и возражения на апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс», просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурный управляющий представил письменные пояснения к заявлению.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс» - отказать.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоресурс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд, с учетом заявленных возражений повторно рассмотрев ходатайство ООО «Энергоресурс» о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о возможности его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня 2 принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 04.02.2022. 

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 07.02.2022 и закончилось 18.02.2022 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба общества направлена в арбитражный суд  21.02.2022 , то есть с пропуском срока на один день. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало, на то, что в картотеке арбитражный дел, судебный акт опубликован только 05.02.2022. Кроме того, 18.02.2022 представитель общества ошибочно подал апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, и после ее отклонения, на следующий рабочий день, направил жалобу в суд первой инстанции.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  признаются судом уважительными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»). 

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

При этом указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений, а основания субсидиарной ответственности определяются с учетом материальных норм действовавших на момент вменяемых ответчику действий.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

При этом само по себе наличие неисполненного обязательства не означает, что общество должно принимать меры к собственному банкротству.

 Разумный и добросовестный руководитель общества в такой ситуации оценивает финансовые показатели общества, возможность исполнения обязательств, наличие экономически обоснованного плана вывода общества из кризиса. 

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). 

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС9705/14). 

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов. 

Для принятия решения о подаче заявления о банкротстве общества показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на лицо, обращающееся с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на невозможность полного погашения требований кредиторов, обусловленной совершением сделок существенным образом ухудшивших финансовое состояние  должника, неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не передачей бухгалтерской документацией. Обязанность по подаче заявления в суд у ФИО4 возникла не позднее октября 2015 года. В этот же период времени (с 25.01.2015 по 28.02.2018) руководителем должника ФИО4 совершен ряд сделок с ИП ФИО8, в результате которых из оборота должника были выведены денежные средств на общую сумму 3 962 450 руб. 00 коп. Доказательств передачи документации должника ФИО4 не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором должника с момента создания в 2013 году и до момента признания банкротом являлся ФИО4. 

Следовательно, директор должника ФИО4, являлся лицом, на которое в силу статьи 9 Закона о банкротстве была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Основным видом должника является обслуживание многоквартирных домов.

Руководитель управляющей компании по обслуживанию многоквартирных домов, заключая договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организаций в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям – жителям МКБ действует на основании п. 10.13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2013 №354. 

Должник, денежные средства, собранные с жителей МКД за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоответедение, теплоснабжение, вывоз и утилизация ТБО) передавало ООО «ЭнергоРесурс» в качестве оплаты по договору ресурсоснабжения. 

Должник, как управляющая компания являлась социально-значимой организацией, в которой было трудоустроено около 80 сотрудников, что существенно для такого небольшого населенного пункта, как р.п. Горный. 

 В силу специфику деятельности должника как управляющей компании, надлежит установить наличие (отсутствие) вины руководителя в наращивании кредиторской задолженности. 

Согласно разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление N 53), о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

В данном случае специфика деятельности должника, как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. 

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц. 

Устанавливая момент наступления неплатёжеспособности должника, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе ссылка на отдельные решения Арбитражного суда Новосибирской области недостаточна для установления факта кризисной ситуации в деятельности должника. 

Между тем, из материалов всего дела о банкротстве и финансового анализа должника следует, что должник, начиная с 2015 года, находился в состоянии неплатежеспособности:

- у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 11 459 061 руб. - данная задолженность не отражалась в бухгалтерской отчетности, но подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45- 24939/2015; А45-20939/2014 ; А45-27847/2015; А45-11150/2016 ; А45-8940/2017; 

- у должника не имелось собственных основных средств (каких-либо зданий, сооружений, транспорта, оборудования и т.д.) ни в 2015 году, ни в последующие годы;. 

- должником указывалась в качестве актива дебиторская задолженность (задолженность по жилищным и коммунальным услугам собственников жилых помещений), размер которой составлял в 2015 году 4 975 000 руб., в 2016 году 4 968 000 руб.. в 2017 г. - 19 973 000 руб. Однако, даже формально размер активов должника был менее размера задолженности, а фактически при отсутствии необходимых мероприятий по ее взысканию, она являлась безнадежной ко взысканию.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019.

В процедуре банкротства указанная  дебиторская задолженность, была реализована за 550 000 руб.  

Кроме того, в заявлении должника от 16.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2016 по делу А45-24939/2015, ФИО4 указывал, что исполнение решения суда  приведет к банкротству ООО «Союз».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано, что признаки объективного банкротства должника возникли уже в 2015 году и были следствием неправомерных действий или бездействия контролирующего должника лица, учитывая возможность кредитора-ресурсоснабжающей организаций предпринять действия для заключения прямых договоров с собственниками помещений и прекращения роста задолженности управляющей компании. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказано наличие кризисной финансовой ситуации у ООО «Союз» в 2015 году. 

Рассматривая основание для привлечения ответчика к ответственности -  совершение им от имени должника недействительных сделок с ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 23.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.06.2019, принял новый судебный акт о признании недействительными заключенных между ООО «Союз» и ИП ФИО8 в период с декабря 2014 года по январь 2018 года договоров по оказанию транспортных услуг и совершённых действий, направленных на выплату должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 рублей; взыскал в качестве применения последствий недействительности сделки с ИП ФИО8 в пользу ООО «Союз» 2 697 450 рублей. 

В дальнейшем в рамках исполнительного производства взыскано 80 400 руб., остальная задолженность реализована на торгах. 

Поскольку соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место как до 01.07.2017 так и после, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ и ст. 61.11 Закона о банкротстве в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На основании пункта 16 Постановления 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Между тем, несмотря на то, что указанные сделки признаны причинившими вред кредиторам должника, из материалов дела следует, что сделки не привели к банкротству должника, а только усугубили его сложное финансовое состояние.

Доводы ФИО4 о том, что косвенными доказательствами подтверждается фактическая передача конкурсному управляющему всех документов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Безусловно, основной целью истребования документов у руководителя должника является получение сведений для формирования конкурсной массы и приобретения возможности выявить имущество и оспорить сделки должника в конкурсном производстве. 

Таким образом, обязанность передать документацию и имущество должника лежит именно на руководителе.

ФИО4 доказательств принятия мер по передаче по акту и описи документации должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представил. 

Таким образом, нет оснований полагать, что вся документация ООО «Союз» была оставлена по юридическому адресу должника в сохранном и комплектном состоянии. 

Фактически конкурсный управляющий, какую документацию обнаружил, ту и забрал.

Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего ООО «Союз» с требованием к ФИО4 о передаче документации должника, в судебном порядке не означает факта получения конкурсным управляющим документации общества. 

Пояснения ФИО4 о том, что после его отстранения и увольнения, конкурсным управляющим ФИО7 оригиналы всех документов должника были изъяты и переданы на хранение кредитору ООО «ЭнергоРесурс» не подтверждены документально.

Представитель ООО «ЭнергоРесурс» не отрицал, что документация по юридическому адресу должника находилась, но вся ли это документация подтверждающая хозяйственную деятельность должника пояснить не смог.

 Наличие печати общества у конкурсного управляющего само по себе не означает, что у арбитражного управляющего имелась и вся документация ООО «Союз». 

Также не указывает на передачу документации конкурсному управляющему документации и факт того, что главный бухгалтер общества продолжала свою работу, тем более с учетом, того, что в дальнейшем она привлекалась на основании гражданско-правового договора. 

Конкурсный управляющий пояснил, что отчетность составлялась на основании сведений в базе 1С-Бухгалтерия, без первичных документов. 

Вместе с тем, переданная управляющему база 1С-Бухгалтерия, не содержит всей необходимой для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности. Иного ответчиком не доказано, достоверность отраженных сведений в базе 1С-Бухгалтерия должна подтверждаться первичной документацией. 

Между тем, требование статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Согласно разъяснениям Пленума N 53 (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объеме привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности. 

Как было установлено материалами дела, основной актив ООО «Союз» составляет дебиторская задолженность. 

Согласно акту инвентаризации, составленному конкурсным управляющим ФИО5 по данным программы база 1С-Бухгалтерия дебиторская задолженность на 05.12.2018 составляла 16 125 135 руб. 82 коп., в составе которой задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам, тепло- и энергоснабжению на сумму 13 844 415,72 руб.;  задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на сумму 2 280 720,10 руб.. 

Однако, среди документов, попавших в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Союз», отсутствовали договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями за 3 года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО «Союз», в том числе, с ПАО "Ростелеком"; ООО "Регистратор доменных услуг РЕГ.РУ"; Администрация р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области; АО УК "ФРАГРА"; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО11; ИП ФИО12; ИП ФИО13; ИП Гейне А.А.; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ИП ФИО16; ИП ФИО17; ИП ФИО18; ИП ФИО19; ИП ФИО20; ИП ФИО21; ИП ФИО22; ИП ФИО23; ФИО24; МУП "Озеленения и Паркового Хозяйства"; МУП УК рп Горный; ФИО25; ООО "Медиа Холдинг ТВК"; ООО "Ателье + Р"; ООО "Людмила"; ООО "Оптима"; ООО "ЭнергоРесурс"; ФИО26; филиал ФГУП "Почта России"; отсутствовали акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, подтверждающие оказание услуг и/или отпуск товаров, документы, подтверждающие обоснованность расчетов за жилищные и коммунальные услуги. Отсутствовали также авансовые отчеты и первичные отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств на нужды ООО «Союз».

При этом, судом принимается во внимание, что отражение в базе 1С-Бухгалтерия аналогичной задолженности к должникам, вышеуказанное должно быть проанализировано конкурным управляющим на основании первичной документации.

Кроме того, ФИО4 не доказано, что в отношении всех кредиторов, проводилось взыскание дебиторской задолженности, поскольку некоторые судебные приказы были выданы о взыскании задолженности в одной и той же сумме с солидарных ответчиков и учитывая судебные приказы в отношении солидарных должников, получатся сумма исполнительных документов, находящихся на исполнении в ОСП на общую сумму 7 373 014 руб. 59 коп. 

Как указали лица участвующие в деле, и ответчик и конкурсный управляющий, осуществляли взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскание проводилось на всю сумму дебиторской задолженности.

Таким образом, в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствуют в полном объеме сведения о сделках должника, о периоде и основаниях возникновения дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части, невозможность проверки достоверности сведений отражённых в бухгалтерской документации, проведение анализа сделок должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Доказательств отсутствия объективной невозможности передачи документации ООО «Союз» конкурсному управляющему ФИО4 не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность  руководителя должника, исполнявшего обязанности в период проведения процедур банкротства в отношении организации, которым являлся ФИО4 

Размер ответственности в связи с несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.11.2015.

Между тем, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз», 30.11.2017 обратилось ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС".

         Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО4 за не подачу заявления составляет размер обязательств возникших с 01.11.2015 по 29.11.2017.

Как указал конкурсный управляющий, в указанный период у должника образовалась задолженность в размере 12 142 860,05 руб.

Между тем, с учетом установления судом оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по нескольким основаниям, в том числе по основаниям предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве, привлекаемое лицо к субсидиарной ответственности, на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит ответственности на всю сумму реестра, вне зависимости от последствий привлечения к ответственности по другим статьям Закона о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Союз» и необходимости  приостановления производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

На основании абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, необходимым изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы: " Довод о том, что заявление должника от 16.08.2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.04.2016 по делу А45-24939/2015 подтверждает неплатежеспособность должника, судом отклоняется.

Заявителем не доказано, что признаки объективного банкротства должника возникли уже в 2015 году и были следствием неправомерных действий или бездействия контролирующего должника лица, учитывая возможность кредитора-ресурсоснабжающей организаций предпринять действия для заключения прямых договоров с собственниками помещений и прекращения роста задолженности управляющей компании. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не доказано наличие кризисной финансовой ситуации у ООО «Союз» в 2015 году. Не доказано, что в 2015 году была обязанность по подаче заявления о банкротстве в связи с наличием неисполненных обязательств ".

Указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения суда, как не повлекшие принятие неправильного определения по существу судебного акта, поскольку суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Союз». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37243/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО27

ФИО2