АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5883/2017

г. Нижний Новгород                                                              08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-141),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Кстово Нижегородской области,

о взыскании 1 390 956 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, ФИО3 по доверенности от 19.10.2016 № 19/10-2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» о взыскании 1 390 956 руб. 40 коп., в том числе 1 033 400 руб. 40 коп. задолженности по договору от 05.05.2015№ 1/050515, 357 556 руб. 40 коп. неустойки, а также 26 910 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в ходе судебного заседания возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом товар поставлен не был.

В ходе судебного заседания 25.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2017, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/050515 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку нефтегазового и котельного оборудования (далее – продукция) согласно спецификации № 1, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем поэтапно согласно спецификации к договору.

Спецификацией от 05.05.2015 № 1 стороны согласовали общую цену поставляемой продукции – 2 181 200 руб. 00 коп., условия оплаты: 50% предоплата до 25.05.2015, 50% по факту поставки продукции по спецификации  в течение 60 календарных дней.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что датой выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и акта входного контроля. Товарная накладная (ТОРГ-12) и акт входного контроля должны быть подписаны покупателем в течение 3 рабочих дней с момента завершения приемки продукции по количеству и качеству. В случае не подписания данных документов и не отправления мотивированного отказа от их подписания в указанные сроки, товарные накладные и акт входного контроля считаются подписанными сторонами. Подписанные товарные накладные и акт входного контроля направляются по почте в течение 3 рабочих дней с момента подписания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 80, от 06.08.2015 № 134, от 18.12.2015 № 250 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 124 000 руб. 00 коп. и 21.08.2015, 27.10.2015, 15.01.2016 направил в адрес ответчика указанные универсальные передаточные документы для подписания.

Однако ответчик универсальные передаточные документы не подписал, в адрес истца не направил, обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 033 400 руб. 00 коп. (с учетом предварительной оплаты по договору в размере 1 090 600 руб. 00 коп.), что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензии (л.д. 18, 19) с просьбой произвести оплату долга, неустойки.

Поскольку указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В качестве доказательства поставки товара истец представил универсальные передаточные документы от 30.06.2015 № 80, от 06.08.2015 № 134, от 18.12.2015 № 250 на общую сумму 2 124 000 руб. 00 коп.

Однако указанные универсальные передаточные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не подписаны со стороны ответчика (покупателя).

Ответчик, возражая против иска, отрицает получение товара по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 80, от 06.08.2015 № 134, от 18.12.2015 № 250, указав, что продукция фактически не была поставлена.

Кроме того, в пункте 4.1.2. договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется поставщиком транспортом, предусмотренным сторонами в спецификации к Договору.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что доставка осуществляется силами и средствами поставщика. Продукция отгружается партиями по мере готовности к отгрузке или комплексно по письменному согласованию.

Согласно пункту 4.1.3. договора дата поставки определяет дату исполнения поставщиком обязательства по доставке продукции покупателю. 

Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-сопроводительных документах покупателем (грузополучателем) как дата прибытия в пункт назначения транспорта поставщика, осуществляющего перевозку продукции.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт прибытия транспорта, осуществляющего перевозку продукции, в пункт назначения (место поставки продукции: п.Филино Владимирской области, п. Юркино Республики Марий Эл) и получение продукции уполномоченными ответчиком лицами.

Довод истца о том, что наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год (л.д. 45) судом отклоняется, поскольку акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, так как не является первичным документов бухгалтерского учета.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи покупателю продукции по универсальным передаточным документам от 30.06.2015 № 80, от 06.08.2015 № 134, от 18.12.2015 № 250.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании  357 556 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.7. договора за нарушение покупателем сроков оплаты (за исключением авансового платежа), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «ЦТПА» фактически поставку продукции в адрес ЗАО «Трубопроводстрой» не произвело, то срок оплаты продукции, предусмотренный условиями договора, не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

С учетом принятого решения, государственная пошлина по делу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева