ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3692/2022

г. Воронеж

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Осиповой М.Б.,

        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Авилон-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.06.2023;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГБУ «Капиталстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № А64-3692/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 409 819,9 руб., 

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТОГБУ «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон-Сервис» (далее – ООО «Авилон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (далее – ООО «Реал-Макс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.10.2020 № 05/10/20-АС в размере 8 818 530 руб., пени за период с 28.12.2021 по 31.05.2023 в размере 1 147 908, 91руб., с 01.06.2023 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТОГБУ «Капиталстрой». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору субподряда от 05.10.2020 № 05/10/20-АС за выполненные работы, подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2021, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2021, УПД от 27.11.2021 № 32 в размере 8 818 530 руб., пени за период с 28.12.2021 по 29.12.2021, с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 742 256,53 руб., с 01.06.2023 из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 868 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0164200003020001642 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе Тамбовской области. 15.06.2020г. ООО «Реал-Макс» была подана заявка на участие в аукционе, который общество выиграло. 

02.07.2020 заключен Государственный контракт № 0164200003020001642_344701, в рамках которого подрядчик (ООО «Реал-Макс») принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе Тамбовской области, срок исполнения обязательств по 15.11.2020г. 

В целях исполнения данного контракта ООО «Реал-Макс» привлекло субподрядчиков для выполнения работ на объекте. 

В том числе, между ООО «Реал-Макс» (генподрядчиком) и ООО «Авилон-Сервис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.10.2020 № 05/10/20-АС. 

В соответствии с п. п. 1.1-1.3, приложением № 1 договора субподрядчик обязался выполнить и передать генподрядчику строительные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Советская и ул. Запрудная в границах микрорайона «Донской» в Тамбовском районе Тамбовской области» на условиях, предусмотренных договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить их.

 Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 15.11.2020. 

Цена договора составляет 22 745 611 руб. (п. 2.1 договора). 

27.11.2021 ответчиком была принята часть работ на сумму 11 818 530,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2021 № 1, УПД от 27.11.2021 № 32, подписанными ООО «Реал-Макс» без замечаний. Акты заверены печатями обществ. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) осуществляется в пределах цены договора в соответствии с их сметой (приложение № 1 к договору) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим договором с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами без претензий акта(ов) приемки этапа выполненных работ (вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Соответственно, срок оплаты принятых ответчиком 27.11.2021 работ истек 27.12.2021. 

30.12.2021 ООО «Реал-Макс» частично оплатило принятые работы, перечислив ООО «Авилон-Сервис» 3 000 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2021 № 1384). 

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные и принятые без замечаний работы составляет 8 818 530,00 рублей. 

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком предусмотренных договором обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Претензию истца №454 от 27.11.2022 ответчик оставил без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, 27.11.2021 ответчиком была принята часть работ на сумму 11 818 530,00 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2021 № 1, УПД от 27.11.2021 № 32, подписанными ООО «Реал-Макс» без замечаний и заверенными печатью ответчика. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) осуществляется в пределах цены договора в соответствии с их сметой (приложение № 1 к договору) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим договором с учетом фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами без претензий акта(ов) приемки этапа выполненных работ (вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Соответственно, срок оплаты принятых ответчиком 27.11.2021 работ истек 27.12.2021. 

30.12.2021 ООО «Реал-Макс» частично оплатило принятые работы, перечислив ООО «Авилон-Сервис» 3 000 000 рублей (платежное поручение от 30.12.2021 № 1384). 

Таким образом, задолженность ООО «РеалМакс» по оплате за выполненные и принятые без замечаний работы составляет 8 818 530 рублей. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Исковые требования о взыскании суммы основного долга в общем размере 8 818 530 рублей, заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг), истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 8.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком предусмотренных договором обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.12.2021 по 31.05.2023 составил 1 147 908,91руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан судом не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит исключать из расчета неустойки. 

По расчету суда неустойка за период с 28.12.2021 по 29.12.2021, с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2023 составила 742 256,53 руб. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 742 256,53 руб., в удовлетворении остальной части суммы пени правомерно отказано. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени с 01.06.2023г. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору, также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу № А64-3692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                              ФИО1