﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7411/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-8655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-8655/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон» – Нагаева С.В. (доверенность от 07.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  – Морозова А.Б. (доверенность от 11.11.2020 № 31); Орлова Н.Б. (доверенность от 09.01.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Эталон» (ОГРН: 1067423007398, ИНН: 7423100070; далее – общество «Эко-Эталон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН: 1047406503165, ИНН: 7413010797;  далее – общество «Спецсервис», ответчик) о взыскании 12 607 775 руб. задолженности, 3 504 657 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 18.06.2020, неустойки, начисляемой по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что представленные истцом акты не подтверждают надлежащее исполнение оператором своих обязательств, ответчик неоднократно  отказывался принимать акты с июня 2019 года, справки от МКП «Чистый город» о количестве рейсов не подтверждают фактический объем собранных и транспортированных твердых коммунальных отходов.

По мнению ответчика, задолженность общества «Спецсервис»  составляет 1 911 619 руб. 75 коп., при расчете платы ответчиком использовался норматив накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), установленный Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1; подписанный между сторонами договор не позволяет установить планируемый объем или массу транспортируемых ТКО, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, эти условия не согласованы сторонами.

Кроме того заявитель указывает на отсутствие в спорный период у истца системы ГЛОНАСС, в связи с чем ответчик не мог отследить, какие транспортные средства на самом деле использовались в процессе оказания услуг и по какому маршруту они двигались.

Кассатор ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления максимальной допустимой массы перевозимого груза и установления коэффициента уплотнения отходов на автомобилях истца.

По данным общества «Спецсервис», истцом было собрано 16 039,59 тонн за 2019 год, что превышает объемы территориальной схемы в 2 раза, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение объем оказанных истцом услуг.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении факт заявления ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о фактах заключения напрямую договоров между истцом и иными организациями (потребителями) (в силу действующего законодательства потребители услуги по обращению с ТКО должны заключать договоры только с региональным оператором).В удовлетворении ходатайства суд отказал, посчитав его не относящимсяк делу. Между тем, среди представленных документов были договоры и платежные поручения, которыми потребители оплачивали услугу по обращению с ТКО не региональному оператору (ответчик), а истцу. Таким образом, суд не дал соответствующую оценку предоставленным доказательствам незаконного заключения договоров с потребителями истцом, что прямо доказывает, что в кузовах транспортных средств находились, в том числе отходы, поступившие не от потребителей регионального оператора,а от клиентов истца.

Общество «Эко-Эталон» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Спецсервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представитель истца поддержал возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Спецсервис» (региональный оператор) и обществом «Эко-Эталон» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.01.2019 № 1/2019 (далее – договор), в соответствии с которым оператор обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию ТКО, в том числе и крупногабаритных (КГО), с целью дальнейшей передачи их на размещение (обработку, захоронение), а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Оператор предоставляет вышеуказанные услуги путем транспортировки ТКО и КГО от места сбора – территория Кыштымского кластера: Снежинский городской округ, до места сортировки по адресу: г.Снежинск, Каслинское шоссе, 5А, в соответствии с со списком потребителей по графикам работ мусоровозных машин, разработанных оператором (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО от места сбора до места сортировки составляет 275 руб. за один куб.м. или 2 700 руб. за одну тонну ТКО.

Согласно пункту 3.2 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учётом цены, указанной в пункте 3.1 договора, и объема или массы принятых за месяц ТКО на место сортировки.

 Объем или масса принятых ТКО определяется на основании независимого учета о выгрузке мусоровозных машин за месяц, осуществляемого на месте приема ТКО. Оператор ежемесячно предоставляет региональному оператору расчет объема ТКО по форме приложения № 3 к договору. 

В пункте 3.5 договора указано, что региональный оператор оплачивает оказанные в истекшем месяце услуги оператора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором такие услуги оказаны. 

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения региональным оператором сроков оплаты оказанных услуг по договору оператор вправе предъявить региональному оператору неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

 Согласно приложению № 3 к договору оператор обязался осуществлять сбор и транспортирование ТКО двумя автомобилями ЗИЛ с загрузкой кузова в объеме по 16 куб.м. и двумя автомобилями ЭКО-МЗТ с загрузкой кузова в объеме по 22 куб.м.  

Перечень мест сбора ТКО согласован истцом и ответчиком в приложениях № 4-10 к договору.

Во исполнение условий договора, общество «Эко-Эталон» в период с января 2019 года по январь 2020 года производило сбор и транспортировку ТКО и направляло в адрес общества «Спецсервис» акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчеты объема ТКО, справки МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о количестве рейсов автомобилей общества «Эко-Эталон» на полигон ТБО, счета-фактуры на общую сумму 42 993 775 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных услуг, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 12 607 775 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением оплатить возникший долг. Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчеты объема ТКО, справки МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о количестве рейсов автомобилей общества «Эко-Эталон» на полигон ТБО, счета-фактуры, суды пришли к выводу о доказанности факта надлежащего  исполнения истцом своих обязательств по договору и наличии у ответчика задолженности по их оплате.

Между сторонами возник спор об объемах транспортированных ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В пункте 5 названных Правил установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (подпункт «а»); исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (подпункт «б»).

В силу пункта 11 Правил № 505, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого: в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «а»); по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство (подпункт «б»).

Судами установлено, что на полигоне твердых бытовых отходов г. Снежинска отсутствуют средства измерений массы ТКО.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли расчет истца как соответствующий  положениям подпункта «б» пункта 11 Правил № 505.

Отклоняя представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 1 911 619 руб. 75 коп., апелляционный суд верно указал, что обществом «Спецсервис» при расчете по нормативам накопления твердых коммунальных отходов не учтены многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг транспортировки ТКО, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 18.06.2020, судами признано правомерным. Расчет суммы пени проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг не позволяют сделать вывод о том, имело ли место надлежащее исполнение обществом «Эко-Эталон» своих обязательств и каков объем ежемесячно принимаемых оператором ТКО, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и  отклонены ими в связи с имеющимися в материалах дела подписанными без замечаний актами оказанных услуг с января 2019 по сентябрь 2019 и доказательствами оплаты счетов в полном объеме.

Судами также отмечено, что доказательств того, что с октября 2019 существенно изменились обстоятельства оказания истцом услуг или возникли какие-либо новые существенные обстоятельства, дающие обоснованный повод усомниться в достоверности предоставляемых истцом сведений об объеме транспортированных ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих завышение истцом объема  оказанных услуг, судам представлено не было. Акты оказанных услуг исследовались судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе со справками МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» о количестве рейсов автомобилей обществом «Эко-Эталон» на полигон.

Суды правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у истца в спорный период системы ГЛОНАСС, поскольку отсутствие в транспортных средствах указанной системы само по себе не является причиной отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Довод о том, что подписанный между сторонами договор не позволяет установить планируемый объем или массу транспортируемых ТКО, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела, поскольку количество автомобилей истца и объемы загрузки их кузовов согласованы с ответчиком в приложении № 3 к договору.

Довод  ответчика о том, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку предоставленным доказательствам незаконного заключения договоров с потребителями истцом, что прямо доказывает, что в кузовах транспортных средств находились, в том числе отходы, поступившие не от потребителей регионального оператора, а от клиентов истца, отклонен апелляционным судом, поскольку установлено, что договоры с указанными организациями заключались не на вывоз ТКО, а на вывоз промышленных отходов. Объемы вывезенных промышленных отходов не включались в объемы оказанных ответчику услуг, что подтверждается актами оказанных услуг, где данные объемы ежемесячно вычитались из общего объема оказанных ответчику услуг за месяц. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе руководствуясь условиями договора, подписанного сторонами без разногласий. 

Судами учтено, что коэффициент уплотнения является расчетной величиной, которая зависит от вида мусора, климатических, погодных условий на момент погрузки и уплотнения и определяет конструктивно-технические возможности спецоборудования машины; при этом вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз с определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения. Судами принято во внимание, что приложение № 3 к договору согласовано сторонами в соответствиис технической документацией на транспортные средства.

 

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, распределено бремя доказывания, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство общества «Спецсервис» исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу                          № А76-8655/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2020 по делу № А76-8655/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                А.А. Сафронова 

 

                                                                            Л.Н. Черемных