АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7083/2017

25 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644121, 

<

...>)

к акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620024, 

<

...>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Сфера» - не явились, извещены,

от АО «Мелиоводстрой» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, ФИО3 по доверенности от 07.03.2018

от ООО «Каисса» - ФИО4 по доверенности от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоводстрой» (далее - ЗАО «Мелиоводстрой», ответчик) о взыскании 14 248 459 руб. 96 коп., в том числе 10 951 709 руб. 51 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества за 2011-2016 годы и 3 296 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены частично, с ЗАО «Мелиоводстрой», в пользу ООО «Сфера» взыскано 9 852 150 руб. 47 коп. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 737 286 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме            19 027 руб., с ЗАО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 64 242 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований            ООО «Сфера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере                7 831 593 руб. 56 коп. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела организационно-правовая форма ответчика была изменена на акционерное общество «Мелиоводстрой» (далее – АО «Мелиоводстрой»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 требование по иску ООО «Сфера» к АО «Мелиоводстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 633 791 руб. 27 коп. за период с 02.01.2016 по 03.04.2018 на сумму 7 831 693 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России с 04.04.2018 до момента взыскания суммы основного долга по компенсации неотделимых улучшений в размере 7 831 593 руб. 56 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 произведена замена истца по делу № А46-7083/2017 – ООО «Сфера» в части права требования к АО «Мелиоводстрой» по исполнительному листу ФС № 016017945 на сумму 7 831 593 руб. 56 коп. (взыскано по решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017, изменённому постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, с АО «Мелиоводстрой» в пользу ООО «Сфера» взысканы денежные средства в сумме 1 994 148 руб. 97 коп., в том числе 1 672 804 руб. 97 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 321 344 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области 03.04.2019 по делу № А46-7083/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены в части взыскания 321 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7083/2017 оставлены без изменения.

22 марта 2019 АО «Мелиоводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7083/2017 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп.  отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области  от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46-7083/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.09.2019 производство по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп. возобновлено.

Определением суда от 02.03.2020 производство по делу № А46-7083/2017 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением суда от 18.03.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

08 апреля 2020 года в материалы дела поступило ходатайство АО «Мелиоводстрой» о замене экспертов, мотивированное тем, что в установленный судом срок экспертиза не проведена, бездействие экспертов является злоупотреблением правом и нацелено на явное затягивание рассмотрения дела.

Определением суда от 10.04.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения вопроса о замене экспертов.

10 марта 2020 года в материалы дела поступило заявление АО «Мелиоводстрой» о фальсификации доказательств – запросов и согласий на производство неотделимых улучшений за 2011-2014 годы, для рассмотрения которого АО «Мелиоводстрой»  просит возобновить производство по делу.

Определением суда от 16.03.2020 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по вопросу возобновления производства по делу № А46-7083/2017 для  рассмотрения заявления акционерного общества «Мелиоводстрой» о фальсификации доказательств.

Протокольным определением суда от 28.05.2020 заявление экспертного учреждения о продлении срока проведении экспертизы и заявление АО «Мелиоводстрой» о замене эксперта объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении срока проведения экспертизы отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества «Мелиоводстрой» о замене экспертов федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказано.

В судебном заседании 28.05.2020 производство по делу возобновлено, заявления АО «Мелиоводстрой» об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Сфера», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложение судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, а также не усматривает невозможность направления в судебный процесс иных представителей общества.

ООО «Каисса» заявлено о процессуальном правопреемстве по делу, замене истца ООО «Сфера» не его правопреемника – ООО «Каисса».

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Каисса» о процессуальном правопреемстве по делу отказано.

Также ООО «Сфера» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика просил отказать в приобщении документов, поступивших в суд от истца после 18.09.2020, поскольку полагает, что указанные документы не были своевременно поданы вследствие злоупотребления стороной своим правом.

Ходатайство ООО «Сфера» о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено частично  в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства,  не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства,  могут быть учеты арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд учитывает правила части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащее удостоверение, согласно ГОСТу Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предполагает отметку о заверении документов. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом  «подпись», включает в себя слово «верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, инициалы, фамилию и дату заверения копии (пункт 5.26).

Согласно пункта 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации  документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В материалы дела представлено ходатайство о приобщении доказательств, заверенное простой электронной подписью представителя истца ФИО10.

К ходатайству приложены: письмо от 17.12.2014 в копии, из копии письма невозможно установить,  кем удостоверена сама копия, его должностное положение и дату удостоверения; счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Партнер Строй Альянс» в копии, из которой также невозможно установить, кем удостоверена эта копия, его должностное положение и дату удостоверения; ответ на запрос в подлиннике от 22.09.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ в копии, при этом из указанной копии невозможно установить, кем удостоверена эта копия, должностное положение лица, удостоверившего копию  и дату удостоверения; запрос от 17.09.2020 в подлиннике.

Таким образом, в материалы дела представлены заверенные представителем ООО «Сфера» копии с копий документов, заверенных ненадлежащим образом, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд отказывает в приобщении письма от 17.12.2014, представленного в виде электронного образа документа в копии, счета-фактуры от 19.08.2016, представленного в виде электронного вида документа в копии и  акта от 19.08.2016 в копии, в связи с представлением их в форме, не предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством. Остальные документы суд полагает возможным приобщить к материалам дела.

Представители ответчика в устных выступлениях в судебном заседании и представленных письменных отзывах и дополнениям к ним исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

По утверждению истца, в период аренды с 2011 по 2014 годы истцом были закуплены материалы и произведены работы, существенно улучшившие арендованное имущество.

Общая стоимость улучшений составила, в том числе за 2011 год – 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 год – 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 год – 1 247 468 руб. 21 коп., за 2014 год – 2 423 145 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее требования о необходимости оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2011-2016 годах, в том числе: за 2011 год - 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 год - 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 год - 1 255 680 руб. 01 коп., за 2014 год - 2 423 145 руб. 75 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сфера» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и устных пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в предмет исковых требований, рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., истцом включены (том 20 л.д. 10-17, том 26 л.д. 8-19):

стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2011 году в сумме 1 099 559 руб. 04 коп.,

стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2012 году в сумме 4 160 979 руб. 60 коп.,

стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2013 году в сумме 1 255 680 руб. 01 коп.,

стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2014 году в сумме 2 423 145 руб. 75 коп.

В части взыскания суммы компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

По утверждению истца, в арендованных помещениях ООО «Сфера» произведены следующие неотделимые улучшения:

- в 2011 на общую сумму 1 099 559 руб. 04 коп.,

- в 2012 на общую сумму 4 160 979 руб. 60 коп.,

- в 2013 на общую сумму 1 255 680 руб. 01 коп.,

- в 2014 на общую сумму 2 423 145 руб. 75 коп.

Перечень неотделимых улучшений и их локализация на объектах аренды, документы, подтверждающие их согласование,  приведены истцом в таблице расходов ООО «Сфера» на неотделимые улучшения имущества ЗАО «Мелиоводстрой» (том 26 л.д. 16-19).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал без учета неотделимых улучшений, произведенных в 2011 г., по причине пропуска исковой давности (аудиопротокол судебного заседания от 28.01.2020 г. с 14 мин. 35 сек.).

Вместе с тем, поскольку заявление об изменении размера исковых требований либо о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось, предметом рассмотрения в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., являются требования о взыскании стоимости неотделимых улучшения за период с 2011 по 2014 годы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды, в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между  АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- договор от 01.06.2009 № 3-А/09 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 565,3 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 4.2 указанного договора стороны установили, что расходы, произведенные арендатором на улучшение помещения, согласованные с арендодателем, подлежат компенсации арендодателем.

- договор аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение, указанное в пункте 1.2 настоящего договора: помещение общей площадью 130, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (литера М), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, площадью 692,8 кв. м, в том числе 7 кв. м - помещение для розничной торговли, расположенное на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер С, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, площадью 873,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Т, для организации предпринимательской деятельности арендатора. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

- договор аренды помещения от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> - станция технического обслуживания, во временное пользование. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт.

- договор аренды помещения от 01.11.2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение общей площадью 825,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> - станция технического обслуживания. Пунктом 2.2.4 стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять за свой счет текущий ремонт по согласованному с арендодателем графику и объему работ. При использовании помещения свыше одного года производить за свой счет капитальный ремонт.

- договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое имущество: нежилое строение одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок (на котором расположено строение), категория земель: земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы и центры (в т.ч. салоны по продаже автотранспортных средств), площадью 912 кв. м, расположенного по адресу относительно 1-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, 179А, кадастровый номер 55:36:120103:7133. Пунктом 2.1.3 указанного договора стороны установили, что арендодатель обязуется возмещать арендатору стоимость улучшений арендованного помещения при наличии письменного согласия на производство таких улучшений и документального подтверждения таких улучшений.

Кроме того, 26.09.2016 г. между АО «Мелиоводстрой» (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2016 г., от 28.10.2016 г., 16.05.2017 г.), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892, 2 (арендуемая площадь 819, 64 кв.м.), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок (на котором расположен автосалон), категория земель -  земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 787 в.м., кадастровый номер 55:36:120103:3326, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- блок предпродажной подготовки автомобилей, назначение: нежилое, площадь общая 873, 6 кв.м., инвентарный номер 6669898, литер Т, местоположение: 

<

...>;

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), категория земель – земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), площадь 1075 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3327, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 10006, 5 кв.м., этаж 1,2, местоположение: 

<

...>, пом. 1П;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств), площадь 4 649 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:3325, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179 А;

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание, литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, земли населенных пунктов: магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже транспортных средств); для эксплуатации здания гаража, площадь 912 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:7133, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, 179А.

По акту приема-передачи от 26.09.2016 г. объект аренды передан арендатору.

09 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация договора.

Соглашением от 25.10.2018 г. о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г. стороны расторгли указанное соглашение с 25.10.2018 г.

По акту приемки-передачи нежилых помещений и земельных участков от 25.10.2018 г. объекты аренды возвращены арендодателю.

Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2009 № 3-А/09 был заключен сроком на 11 месяцев, предусматривал преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Договор аренды помещения № 9-А/10 от 01.07.2010 г. был заключен на 11 месяцев, предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. был заключен сроком до 01.12.2012 г., предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 г. были заключены сроком до 01.11.2013 г., предусматривали продление их действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 г. в отношении помещения площадью 873, 6 кв.м., Литера Т, был заключен сроком до 30.09.2014 г., предусматривал продление его действия соглашением, заключенным и подписанным обеими сторонами; дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2014 г. срок его действия продлевался до 31.07.2015 г.

Договор аренды помещения от 23.11.2012 г. был заключен сроком до 01.11.2013г., предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Договор аренды помещения от 01.01.2013 г. в отношении помещения общей площадью 825, 2 кв.м. (станция технического обслуживания) был заключен сроком до 30.09.2014 г., предусматривал его пролонгацию на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся истцом по заключенным с ответчиком  договорам аренды от 01.06.2009 № 3-А/09, № 9-А/10 от 01.07.2010 г., от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016, впоследствии были переданы истцу в пользование по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что действие ранее заключенных договоров аренды от 01.06.2009 № 3-А/09, № 9-А/10 от 01.07.2010 г., от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 23.11.2012, от 01.01.2016 на момент обращения истца с настоящим иском было прекращено.

Таким образом,  истец как арендатор нежилых помещений приобрел право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что в связи с прекращением действия ранее заключенных договоров аренды у истца возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в 2011-2014 годах.

Возражения ответчика по существу исковых требований сводятся к тому, что произведенные улучшения с учетом характера произведенных работ не являются неотделимыми, истцом не доказана действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю и выполнение улучшений за счет средств арендатора.

В целях установления неотделимости произведенных истцом улучшений арендованного имущества и их стоимости определением суда от 02.03.2020 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на объектах, расположенных по адресу: 644009, 

<

...>, выполненные работы и материалы, представленные в спецификации общества с ограниченной ответственностью «Сфера», а также первичной документации за период с 2012 по 2014 годы (с разбивкой по годам)? Если да – какова их стоимость?

- Какие из фактически выполненных работ и материалов за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009, 

<

...>, являются неотделимыми улучшениями и какова их стоимость?

Проведение экспертизы поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В заключении эксперта № 520/3-3 от 20.07.2020 г., подписанном экспертом ФИО6, сделаны следующие выводы.

На объектах, расположенных по адресу: 644009 

<

...>, имеются работы и материалы, по названию, виду и типу сходные с работами и материалами, представленными в спецификации ООО «Сфера», а также первичной документации за период с 2012 по 2014 годы (договора, товарные накладные, счет-фактуры, акты приемки выполненных работ). 

Перечисленные в вышеуказанных документах материалы, изделия и оборудование могли использоваться при ремонте исследуемых объектов. Однако, текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Стоимость выполненных работ и материалов исхода из указанной спецификации (с учетом корректировок) составляет:

 

при экспертном осмотре зафиксировано, наличие работ и материалов

установить виды и объемы работ не представилось возможным по причине их скрытости, давности, недостатка информации

 

при экспертном осмотре зафиксировано отсутствие работ и материалов

ИТОГО

2 143 780,65

4 601 009,15

117 888,20

в том числе за 2012 год

185 091,00

3 975 88,60

-

0

за 2013 год

593 624,32

448 991,20

 

53 090,00

за 2014 год 

1 365 065,33

176 129,35

 

64 798,20

Перечень и стоимость неотделимых улучшений из выполненных работ и материалов за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 

<

...>:  

№

п/п

Вид работ

Стоимость зафиксированных работ и мат-лов, руб.

Стоимость работ и материалов установить которые НПВ, руб.

Стоимость отсутствующих работ и материалов, руб.

 

2012

 

 

1

Ремонт системы вентиляции

 

43000,00

 

4

Ремонт теплового узла

90 500,00

 

5

Благоустройство территории (асфальт 171,44 м2)

 

153998,26

 

6

Благоустройство территории (асфальт 177 м2)

 

73900,00

 

8

Ремонт асфальтобетонного покрытия (асфальт 1950 м2)

 

3633139,34

 

2013

 

 

9

Изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля.

Отделка откосов сэндвич-панелью. Установка нажимного гарнитура.

 

 15848,00

27

Климатическое оборудование - оборудование и материалы

249625,00

 

28

- монтажные и пусконаладочные работы

70904,00

5400,00

 

30

Ремонт асфальтового покрытия (асфальт 300 м2)

 

305617,64

 

2014

 

 

33

Ремонт крыши

1231802,42

 

748.197,58

34

Замена участка водопровода ХВС

11788,40

 

37

Изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (4,94 м2)

29748,31

 

40

Керамогранит неполированный светлосерый

71312,40

 

41

Керамогранит неполированный темносерый

 

1798,20

45

- прокладка воздуховода

 

20462

 

Стоимость неотделимых улучшений из материалов и работ, указанных в спецификации ООО «Сфера» и первичной документации, составляет

 

при экспертном  осмотре- зафиксировано наличие работ и материалов

установить виды и объемы работ не представилось возможным по причине из скрытости, давности, недостатка информации

при экспертном осмотре

зафиксировано отсутствие работ и материалов

ИТОГО

1 755 680,53

4 235 517, 24

17 646,20

в том числе за 2012 год

90 500,00

3 904 037,60

0,00

за 2013 год

320 529,00

311 017,64

15 848,00

за 2014 год

1 344 651,53

20 462,00

1798,20

 

С выводами проведенной о делу экспертизы истец не согласился, полагая их недостаточно обоснованными, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта заключении эксперта    № 520/3-3 от 20.07.2020 г., суд не установил оснований для его критической оценки в связи с недостаточной явностью или полнотой заключения эксперта, устранение которых возможно путем проведения дополнительной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев указанное ходатайство, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, подтвердившего выводы проведенной экспертизы, суд протокольным определением от 23.09.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказал в виду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз по делу.

С учетом указанного, суд считает необходимым при определении стоимости неотделимых улучшений за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 

<

...>, исходить из экспертного заключения № 520/3-3 от 20.07.2020 г., подготовленного экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение от № 520/3-3 от 20.07.2020 г., суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость неотделимых улучшений за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 

<

...>.

Как указано выше, согласно заключению эксперта, стоимость установленных неотделимых улучшений из материалов и работ, указанных в спецификации ООО «Сфера» и первичной документации, за период с 2012 по 2014 годы на объектах, расположенных по адресу: 644009 

<

...>, составляет 1 755 680 руб. 53 коп.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, в том числе с учетом представленного истцом в материалы дела заключении специалиста (рецензии) № 312/08 от 11.08.2020 г., не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о проведении по делу дополнительной экспертизы, свидетельствуют о несогласии его с выводами эксперта, а не о наличии противоречий либо необоснованности заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

В ходе рассмотрения дела АО «Мелиоводстрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано письменное заявление о фальсификации доказательств – запросов и согласий на производство неотделимых улучшений за 2011-2014 годы (том 27 л.д. 6-9).

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения сторон, истребовал у истца и из правоохранительных органов оригиналы оспариваемых документов и приобщил их к материалам дела (том 30 л.д. 59-118), исследовал иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи; с учетом этого суд полагает, что оснований считать оспариваемые доказательства недостоверными не имеется, На этом проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств завершена (протокол судебного заседания от 23.09.2020 г.).

Несмотря на неоднократные предложения суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, АО  «Мелиоводстрой» ходатайств о назначении по делу почерковедческой или судебно-технической экспертиз в отношении оспариваемых документов не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает установленным, что согласие ответчика на улучшения арендованного имущества в период 2012-2014 годов истцом было получено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности  для взыскания стоимости неотделимых улучшений за период до 2014 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своего заявления о пропуске истцом исковой давности, ответчик сослался на следующие обстоятельства (том 20 л.д. 28-35):

- в отношении улучшений 2011 г. по требованиям о возмещению затрат по приобретению и укладке  керамогранита неглазурованного в сумме 12 674,04 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная от 15.09.2011 (т. 1, д.л. 73), письма    № 19/1 от 09.09.2011г. и 01-02/49 от 13.09.2011 г., укладка плитки на земельном участке в сумме 465 750 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная на плитку № 562 от 26.08.2011г. (т. 1, л.д. 76), письма № 18/1 от 16.08.2011 г. и № 01- 02/47 от 19.08.2011 г., системе кондиционирования воздуха в сумме 322 000 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры № 153 от 28.07.2011г. и № 54 от 28.07.2011 г. (т. 1 л.д. 79, 80), письма № 14а от 29.06.2011 г. и 01-02/39 от 04.07.2011 г., системы видеонаблюдения в сумме  285 500 руб., в подтверждение чего представлены  товарная накладная № 57 от 12.12.2011 г. и акты № 95 и № 96 от 12.12.2011 г. (т. 1 , л.д. 82-85), письма № 27а от 01.12.2011 г. и № 01- 02/5 5а от 03.12.2011 г. срок исковой давности истек в отношении всех заявленных требований;

- в отношении улучшений 2012 г. по требованию о возмещении затрат на ремонт системы вентиляции и кондиционирования (43 000 руб. -  ремонт вентиляции, 106 042 руб. - кондиционер и его монтаж), в подтверждении чего представлены акты № 76 от 16.05.2012 г., № 88 от 23.05.2012г., счета-фактуры № 71, № 72 от 16.05.2012г., № 82 от 23.05.2012 г., товарная накладная № 87 от 23.05.2012 г. (т. 1 л.д. 88-90), письма № 5/1 от 16.04.2012г. и № 01- 02/20а от 23.04.2012 г., произведенных в Литере С, использовавшемся по  договору аренды № б/н от 01.01.2012 г., который прекращен 01.12.2012 г., срок исковой давности истек 01.12.2015 г.;

- по требованию о возмещении затрат на ремонт асфальтового покрытия на земельном участке в сумме  3 633 139,94 руб., в подтверждение чего представлены счет № 13 от 25.09.2012 г., счет- фактура № 26 от 25.09.2012 г., акт № 26 от 25.09.2012 г. (т. 1 л.д. 109), письма № 7/3 от 01.08.2012 г. и № 01-02/316 от 03.08.2012 г., в отношении земельных участков под литерами С, Т, Ж, М, использовавшихся по договору аренды б/н от 01.01.2012 г. (литер С) (прекращен 01.12.2012 г.), договору аренды от 01.01.2012 г. (литер Т) (прекращен 01.12.2012 г.), договор аренды №4-А/09 от 15.09.2009 г. (литер Ж) (прекращен 23.11.2012 г.), договору № 29-A/10 от 01.07.2010 г. (литер М)  (прекращен 11.01.2014 г.),  срок исковой давности истек не позднее 11.01.2017 г.;

- по требованию о возмещении затрат на выполнение работ по благоустройству территории в сумме 73 900 руб., в подтверждение чего представлены акт приемки по форме КС-2 за июнь 2012г. (т. 1 л.д. 99-100), письма № 6 от 17.05.2012 г. и № 01- 02/206 от 21.05.2012 г., ремонта автодороги (укладка асфальта) в сумме 60 400 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 125 от 26.09.2012 г., акт по форме КС-2 от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 105-107), письма № 7/4 от 05.09.2012 г. и № 01- 02/34а от 07.09.2012 г., в отношении земельного участка под литером Ж и М (кадастровый номер 55:36:120103:3325), использовавшегося по договору аренды № 4-А/09 от 15.09.2009 г. (литер Ж) (прекращен 23.11.2012 г.),  договору №9-А/10 от 01.07.2010 г. (литер М) (прекращен 11.01.2014 г.), срок исковой давности истек не позднее 11.01.2017 г.;

- по требованию о возмещении затрат на ремонт теплового узла в сумме 90 500 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура № 319 от 16.08.2012 г., акт № 65 от 16.08.2012 г. (т. 1 л.д. 103), письма № 7/2 от 26.07.2012 г. и  № 01- 02/31 от 27.07.2012 г., произведенных в Литере Ж, использовавшемся по договору аренды №4-А/09 от 15.09.2009 г. (литер Ж), который прекращен 23.11.2012 г.,  срок исковой давности истек 23.11.2015 г.;

- в отношении улучшений 2013 г. по требованию о возмещении затрат на замену системы освещения в сумме 132 490,60 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 664 от 26.03.2013 г., № 669 от 29.04.2013 г., № 971 от 21.06.2013 г., № 1022 от 01.07.2013 г., № 1430 от 06.09.2013 г. (т. 1 л.д. 129-134), письма № 16/2 от 08.04.2013 г.,        № 01- 02/126 от 09.04.2013 г., произведенных в Литере Т, использовавшемся по договору аренды от 01.12.2012 г. (прекращен 01.11.2013 г.),  срок исковой давности истек 01.11.2016 г.;

- по требованию о возмещении затрат по ремонту асфальтового покрытия в сумме  305 617,64 руб., в подтверждение чего представлены  акт приемки по форме КС-2 от 31.10.2013г. (т. 1 л.д. 124-125), письма № 34.1/1 от 24.09.2013 г., № 01- 02/18а от 24.09.2013 г., в отношении земельного участка под литером Ж и М, использовавшегося по  договору аренды №4-А/09 от 15.09.2009 г. (литер Ж)  (прекращен 01.11.2013 г.), договору № 9-А/10 от 01.07.2010 г. (литер М) (прекращен 11.01.2014 г.), срок исковой давности истек не позднее 11.01.2017 г.

Кроме того, ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 1 088 164 руб. 85 коп.,  произведенных в период с 2012 г. по 2014 г. в имуществе, доказательства отнесения которого к объектам аренды истцом не представлены (том 23 л.д. 13-14).

Указанные возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Поскольку настоящее исковой заявление подано в Арбитражный суд Омской области 11.05.2017 г., срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений за 2011 на общую сумму 1 099 559 руб. 04 коп., за 2012 на общую сумму 4 160 979 руб. 60 коп., за 2013 на общую сумму 1 255 680 руб. 01 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основанием для оценки в качестве перерыва срока исковой данности послужило подписанное сторонами соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, в котором должник признает наличие задолженности по выплате стоимости неотделимых улучшений за 2011 - 2014 годы и обязуется погасить её не позднее 01.01.2016.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу № А60-54700/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, соглашение об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015, заключенное между АО «Мелиоводстрой» и ООО «Сфера», признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, доводы истца о том, что сам факт подписания соглашения об определении сроков выплаты задолженности от 12.01.2015 независимо от признания его недействительным прерывает течение срока исковой давности, судом отклоняются как необоснованные, противоречащие вышеуказанным положениям закона.

Иных оснований для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), с учетом отказа в приобщении к материалам дела письма от 17.12.2014, представленного в виде электронного образа документа в копии, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно заключению эксперта от № 520/3-3 от 20.07.2020 г., к неотделимым улучшениям, произведенным в 2014 г., относятся: ремонт крыши, замена участка водопровода ХВС,  изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (4,94 м2), керамогранит неполированный светлосерый, керамогранит неполированный темносерый, прокладка воздуховода.

В части взыскания стоимости  неотделимых улучшений, произведенных в 2014 году, ответчиком заявлены следующие возражения:

- в части ремонта крыши на сумму 1 231 802, 42 руб.: фактически на объекте: профилированные  листы имеют четыре различных типа; монтаж кровельного покрытия из профлиста общей площадью 971, 3 кв.м. не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; листы кровли пробиты гвоздями с самодельными резиновыми прокладками; использование винтов саморезных только на отдельных листах кровли; устройство примыкания к карнизам выполнено длиной 20, 9 кв.м. – не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков выполнено длиной 21.3. м – не соответствует объему данных работ, предусмотренных сметой; кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, большая часть поверхности имеет явные следы длительной эксплуатации: замятие, продавливание листов под нагрузкой, явные очаги коррозии; согласно данным программы Google Eath Pro какие-либо работы по замене кровли литер Ж не велись, так как имеющиеся особенности присутствуют с 2004 года (заключение № 611/19-РО от 28.10.2019 г., подготовленное ООО «ОМЭКС», том 20 л.д. 132-150, экспертное заключение  № 1з/797 от 06.05.2020 г., подготовленное ФИО11);

- изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля на сумму 29 748 руб. 31 коп., в подтверждение чего представлены акт № 369 от 06.05.2014 г. (т. 2 л.д. 28), письма     № 15 от 07.04.2015 г., № 01-14/76 от 07.04.2016 г., произведены в салоне УАЗ (литер Е), который в 2014 г. не был передан в аренду, в связи с чем срок исковой давности по этим требованиям истек 06.05.2017 г., 

- в отношении замены участка водопровода ХВС, керамогранита неполированного светлосерого, керамогранита неполированного темносерого,   прокладки воздуховода истец ссылается на недоказанность выполнения данных работ истцом, период их выполнения, отсутствие приемки данных работ со стороны АО «Мелиоводстрой».

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему делу входит выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств истца.

Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что текущее состояние методологии экспертных исследований не позволяет достоверно установить - когда и кем, выполнялась замена отдельных конструктивных элементов, отделочных покрытий и инженерных систем зданий и сооружений.

Таким образом, суд полагает, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающая выполнение в 2014 г. улучшений арендованного имущества за счет собственных средств истца на общую сумму 1 344 651, 53 руб. ООО «Сфера» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с предъявлением требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений спустя длительное время после их выполнения, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены,

Само по себе обращение истца в суд с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сфера», рассматриваемых в деле № А46-7083/2017, в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-7083/2017 в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 7 831 593 руб. 56 коп., отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов