ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22501/2024

Дело № А40-142288/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «ЭнергомашБанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-142288/22о взыскании солидарно с ПАО «ЭнергомашБанк», ООО «Маскарон» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в общем размере 250 886 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтрейдинг-Плюс»,при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 03.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) ООО «ПРОМТРЕЙДИНГ-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2023) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «ПРОМТРЕЙДИНГ-ПЛЮС» завершено. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения управляющего с ООО «Маскарон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов. Взысканы солидарно с ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК», ООО «Маскарон» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и понесенные в процедуре конкурсного производства расходы в общем размере 250 886 руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ПАО «Энергомашбанк» денежных средств в размере 250 886,97 руб., ПАО «Энергомашбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. ПАО «Энергомашбанк» в лице ГК «АСВ» полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 г. в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. 

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). 

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет сумму в размере 396 580 руб. 00 коп., сумма фактически понесенных расходов составила 54 306 руб. руб. 97 коп. (публикации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 суд определил перечислить с депозитного счета арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 20.06.2022 № 310503. 

Из заявления следует, что непогашенной осталась сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных расходов в размере 250 886 руб. 97 коп.

Признавая расчет управляющего обоснованным и возлагая обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства солидарно на ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» и ООО «Маскарон», суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель по делу о банкротстве ПАО «Энергомашбанк» в порядке правопреемства был заменен на ООО «Маскарон», следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом позиции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23- 16554 по делу № А13-10069/2015, обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве возлагается на них солидарно.

Действительно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2023г. по делу №307-ЭС23-16554 в случае, если обязательства переда арбитражным управляющим до уступки ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» его требования к должнику ООО «Маскарон», то указанные лица отвечают перед управляющим солидарно.

Но в данном обособленном споре судом первой инстанции не было учтено, что управляющим были заявлены требования о взыскании вознаграждения и суммы фактически понесенных расходов только лишь с ООО «Маскарон». В просительной части заявления отсутствуют требования о взыскании данной суммы с ПАО «Энергомашбанк».

С учетом изложенного, оснований для взыскания вознаграждения управляющего и суммы фактически понесенных расходов с ПАО «Энергомашбанк» не имелось.

В соответствии с положениями статей 4, 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд лишен процессуального права по своей воле выйти за пределы заявленных исковых требований.

Возложив обязанность на ПАО «Энергомашбанк» по возмещению вознаграждения управляющего и расходов на ведение процедуры, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в оспариваемой части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-142288/22 отменить в обжалуемой части взыскания с ПАО «ЭнергомашБанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 250 886 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.

 

ФИО4