ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62483/2018

Дело № А40-71107/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиТехноСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-71107/18 

по иску ООО "СЖС" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПолиТехноСтрой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЖС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПолиТехноСтрой» о взыскании по договорам от 18.07.2014 № 1380, от 06.10.2014 № 0610/14/2, от 06.10.2014 № 0610/14/3 долга в размере 1 392 203 рублей 59 копеек, убытков в сумме 1 289 588 рублей 65 копеек. 

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 18.07.2014 года № 1380, от 06.10.2014 года № 0610/14/2, от 06.10.2014 года № 0610/14/3, в соответствии с которыми ответчик выполнил полный комплекс работ по устройству  светопрозрачных конструкций здания.

В процессе эксплуатации 25-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, жилой дом 6, корп. 1 в адрес истца были направлены многочисленные требования от Администрации г.о. Химки, Застройщика, Управляющей компании и жильцов дома о необходимости устранения нарушений и дефектов, витражных остеклений жилых помещений и балконов. 

Согласно п. 5.4 договоров на выполненные работы субподрядчик устанавливает гарантийный срок на 24 месяца.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков.

Претензией от 22.07.2016 № 262 истец просил ответчика устранить выявленные в гарантийный период недостатки до 01.08.2016.

Между тем ответчик на данные претензии не ответил, от устранения недостатков уклонился.

Претензией от 09.10.2017 истец повторно указал на выявленные недостатки и просил ответчика явиться 11.10.2017 для освидетельствования недостатков и присутствии при ремонтных работ, осуществляемых третьими лицами. Однако представитель ответчика на освидетельствование недостатков не явился.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договоров если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику (Субподрядчику) разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком (Субподрядчиком) в назначенный срок требования отказаться от Договора либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также требовать возмещения убытков. 

По причине бездействия ответчика в организации устранения скрытых дефектов и нарушений им при устройстве витражных конструкций выполненных на объекте строительства согласно договоров № 1380 от 18.07.2014 и № 0610/14/2 от 06.10.2014, ООО «СибЖилСтрой» был заключен договор подряда № 01/05-10-2017-СКП от 09.10.2017 с ООО «КАСПНЕТ-СПЕЦСТРОЙ». 

ООО «КАСПНЕТ-СПЕЦСТРОЙ» выполнило комплекс работ по гидроизоляции теплых алюминиевых витражей на объекте: г.о. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, жилой дом 6, корп. 1. Работы были приняты и оплачены ООО «СибЖилСтрой» согласно договору на общую сумму 1 289 588, 65 руб.

Претензией от 28.02.2018 истец просил возместить стоимость устранения недостатков, а также просил оплатить задолженность, которая возникла вследствие произведенных зачетов встречных обязательств. Однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 1 289 588,65 руб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик своим правом на устранение недостатков собственными силами не воспользовался, на освидетельствование не являлся, в связи с чем истец на основании п. 2.3.3 договоров правомерно привлек ООО «КАСПНЕТ-СПЕЦСТРОЙ».

Требование о взыскании задолженности по договорам от 18.07.2014 года № 1380, от 06.10.2014 года № 0610/14/2, от 06.10.2014 года № 0610/14/3 в размере 1 392 203,59 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку с учетом заявлений о зачете от 31.07.2015, 03.08.2015 (т. 2, л.д. 59-67) за ответчиком образовался долг в заявленном размере.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Судом установлено, что на момент зачета у сторон имелась взаимная задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-71107/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.