ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018г.   Дело № А40-226756/17-63-2050

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Русальпстрой»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 130 461 руб. 29 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2018

от ответчика – ФИО3 (ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Русальпстрой» о взыскании 1 130 461 руб. 29 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 1 004 854 руб. 48 коп., неустойка в размере 125 606 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 22 (16), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству торцов монолитных плит на объеме по адресу: МО, 

<

...>, и сдать из заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Согласно п. 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 30 (тридцать) рабочих при условии выполнения Заказчиком своих договорных обязательств. Подрядчик приступает к работам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора. В случае задержки перечисления авансового платежа Подрядчик в праве на соответствующее количество дней отсрочить выполнения работ.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 256 068 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50%, что составляет 628 064 руб. 05 коп. в течение 5 (пяти) календарных после подписания настоящего Договора.

Платежным поручением № 4949 от 27.10.2016 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 628 064 руб. 05 коп..

Таким образом, Подрядчик должен был завершить работы: 08.12.2016 г.

Согласно п. 4.2 по завершении подрядчиком 60% работ от общего объема, заказчик выплачивает аванс в размере 30%, что составляет 376 820 руб. 43 коп.

Платежным поручением №1797 от 01.06.2017 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 376 820 руб. 43 коп.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы предусмотренные договором не выполнил.

03.07.2017 г. истец направил ответчику претензия исх. № 77 от 30.06.2017 г. с требованием завершения выполнения принятых на себя обязательств по Договору в срок до 16.07.2017 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.10.2017 г. истец направил досудебная претензия № 6 с уведомлением о расторжении Договора подряда от 18.10.2016 г. № 22 (16) и требованием о возврате авансовых платежей и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнение работ в срок, предусмотренный договором было не возможно в связи с ранним заморозками, в связи с чем по устному соглашению сторон сроки были перенесены на весну. В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчик представил подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2017 на сумму 664 465 руб. 05 коп., акты освидетельствования скрытых работ за декабрь.

 

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.05.2017 на сумму 664 465 руб. 05 коп., акты освидетельствования скрытых работ за декабрь не могут являться достоверными доказательствами выполнения работ на указанную сумму, поскольку подписаны лишь со стороны ответчика, при этом доказательств направления указанных актов истцу в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, представленная ответчиком не подтверждает, какие именно документы были направлены истцу со стороны ответчика. Кроме того, договором не предусмотрена возможность предъявления работ к приемке посредством электронной почты. Приобретение материалов ответчиком у третьих лиц не подтверждает факт их использования для работ по спорному договору подряда.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору не представил.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 004 854 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 125 606 руб. 81 коп., за период с 09.12.2016г. по 22.11.2017г. 

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 3 настоящего Договора, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости несвоевременно сданных работ по Договору за каждый день просрочки, начиная со дня, когда работы должны быть выполнены, и до дня приемки работ Заказчиком, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 606 руб. 81 коп. за период с 09.12.2016г. по 22.11.2017г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 401, 431, 450.1, 453, 702, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русальпстрой»  в пользу ООО «Строймонтаж» неосновательное обогащение в размере 1 004 854 руб. 48 коп., неустойку в размере 125 606 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 305 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова