ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75769/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.05.2022; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32629/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-75769/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ответчик, Компания) 61 000 руб. неосновательного обогащения и 14 892 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 04.06.2021 по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, 505,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, 135 000 руб. неосновательного обогащения и 13 725 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по договору от 03.09.2020 № 1609/20П, 3 729,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

ООО «Артстройпроект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр Санрайз» 143 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, 315 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2020 № 1609/20П.

Решением от 24.08.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Артстройпроект» в пользу ООО «Центр Санрайз»:

- по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ 61 000 руб. неосвоенного аванса,                    14 688 руб. неустойки, 4052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены,

- по договору от 03.09.2020 № 1609/20П 135 000 руб. неосвоенного аванса, 13 725 руб. неустойки, 8 969,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с их последующим начислением на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт,  настаивает на исполнении договорных обязательств, что следует из письма Управления МЧС России по Приморскому району СПб, которое подтверждает выполнение и согласование подрядчиком проектной документации и расчета пожарных рисков, а также нотариально заверенных протоколов осмотра переписки сторон, подтверждающих выполнение  подрядчиком и направление в адрес заказчика проектной документации и расчета пожарных рисков.

Податель жалобы ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства направления  истцом сообщений ответчику об отсутствии необходимости согласования выполненной документации, о недопустимости направлении выполненных работ по электронной почте, о недопустимости ведении переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса. Также истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности переданного результата работ. Таким образом результаты работ по договорам   переданы в распоряжение истца до расторжения договоров в одностороннем порядке последним.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 0402/21-ПБ (далее - договор-1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по расчету пожарного риска по объекту, расположенному по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, к. 4, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет: 204 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ: 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения договора

Между сторонами также был заключен договор от 03.09.2020 № 1609/20П (далее – договор-2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации проекта благоустройства элементов благоустройства согласно заданию КГА Правительства Санкт-Петербурга и проекта перепланировки, также по согласованию разработанной документации в уполномоченных государственных органах Санкт-Петербурга на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А (далее - «Объект»), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался оплатить работы по разработке проектной документации и ее согласованию.

Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее - «работы») на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А (далее - «Объект»), и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения указанных в п. 1.1 договора работ:

Первый этап: 60 (шестьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансовой» платежа, предусмотренною п. 2.3.1 договора.

Второй этап: 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.2 договора

Третий этап: 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.3 договора.

Пунктом 2.1 договора цена договора рассчитывается как общая стоимость выполненных работ:

стоимость первого этапа работ: 220 000 руб.;

стоимость второго этапа работ: 150 000 руб.;

стоимость третьего этапа работ: 700 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам заказчик перечислил подрядчику по договорам денежные средства в общей сумме 196 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 № 76, от 01.03.2021 № 1945.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, истец направил в его адрес уведомления от 04.06.2021 № 04/06-21, от 31.05.2021 № 31/05-1 с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, а также уведомил ответчика об отказе от вышеуказанных договоров, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу Компания подала встречное исковое заявление о взыскании 143 000 руб. задолженности по договору от 19.02.2021 № 0402/21-ПБ, 315 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2020 № 1609/20П.

В обоснование иска Компания сослалась на выполнение работ по договору №1 на сумму 143 000 руб. и по договору №2 на сумму 315 000 руб.  и направление результата выполненных работ  22.03.2021 и 26.03.2021 на электронную почту Общества Viacheslav.vorontsov@c-subaru.ru с актом выполненных работ. Замечаний к выполненным работам Обществом предоставлено не было, вместе с тем работы   не оплачены. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик во исполнение условий договоров платежными поручениями от 02.03.2021 № 76, от 01.03.2021 № 1945 перечислил подрядчику  денежные средства в общей сумме 196 000 руб.

 В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств не представлено.

Ответчик считает, что представленная им электронная переписка является достаточным доказательством, подтверждающим передачу результата работ заказчику. 

Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию, требования к рабочей и проектной технической документации предусмотрены ГОСТ Р21.101-2020 (далее – ГОСТ).

Согласно п. 4.1.5 ГОСТ рабочая и проектная документация предусматривает наличие обязательных реквизитов, а именно, штампов и подписей на каждой странице такой документации.

Пунктом 8.1 ГОСТ определено, что документы на бумажном носителе должны быть сброшюрованы в переплет с прозрачной пластиковой обложкой, содержать подписи лиц, ответственных за разработку, согласование и утверждение проектной документации; комплект электронной документации, согласно п. 8.2.7 ГОСТ, подписывается электронной подписью.

Техническая документация, оформленная в соответствии с требованием закона, в адрес истца не направлялась и не передавалась. 

Переписка по электронной почте, как и передача экземпляра документации в Управление МЧС России по Приморскому району для получения консультаций по ее содержанию, не тождественна сдаче результата работ по договору заказчику.

Из содержания письма Управления от 06.04.2021 № МВ-130-10025 следует, что представленная ответчиком для исследования проектная документация не имеет замечаний, однако также указано, что данное письмо согласованием полученной документации не является, мнение Управления относится к отдельным решениям, предусмотренным представленным разделом проектной документации.

Кроме того, истцом, в подтверждение своих доводов о нарушении сроков выполнения работа по договорам 1 и 2, был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий, что согласование проектов по договорам продолжалось после 09.04.2021, что также опровергает доводы ответчика о передаче результата работ в установленный договорами срок.   

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика исполненными. 

Также по договору-2 ответчик должен был не только разработать проектную документацию, но и выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, однако ответчик на протяжении длительного периода времени не заявлял истцу о готовности приступить к строительно-монтажным работам и не осуществлял никаких действий по их выполнению, что было связано именно с отсутствием согласованной и сданной истцу проектной документации. 

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Данный факт,  также подтверждает невыполнение ответчиком требования о передаче результатов работ по договорам 1 и 2.

Кроме того из материалов дела следует, что представленная   Компанией разработанная документация является оригиналом, однако не содержит отметок о согласовании и каких-либо иных подписей, виз кроме проставленных сотрудниками ответчика. Доказательств  запроса согласований также не представлено.

К строительно-монтажным работам ответчик не приступал, что им не оспаривается и не опровергнуто.

Кроме того Общество пояснило, что поскольку сроки проведения работ по договорам 1 и 2 имели для заказчика существенное значение и заказывались в рамках исполнения предписания ОНДПР Приморского района об устранении нарушений требований пожарной безопасности, истец был вынужден изготовить проекты и произвести работы силами других подрядчиков: ООО «ТН-Групп» (договор от 04.06.2021) и ООО «ГоуПаркс» (договор от 16.08.2021).  

Договоры, заключенные с ответчиком, предусматривали проектирование и монтаж пожарной лестницы внутри здания (лестница –2 типа), в то время как ООО «ТН-Групп» и ООО «ГоуПаркс» разработали проект и установили пожарную лестницу наружную (лестница –3 типа). Пожарные лестницы 2 и 3 типа являются разными конструкциями с различными техническими параметрами и требуют составления разной проектной документации, что свидетельствует об отсутствие у истца намерения и возможности использовать проектные наработки ответчика. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору о перечислении авансовых платежей, направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств, правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.2, 7.3 договора, начислил подрядчику неустойку по договору-1  за период с 23.03.2021 по 04.06.2021 в размере 14 892 руб. и по договору-2 за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 13 725 руб.

Расчет   неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 16.08.2021, по договору-1 в размере 505,55 руб., по договору-2 в размере 3 729,45 руб.

По договору-1 с учетом даты перечисления аванса и срока на исполнение обязательства – 20 рабочих дней – до 23.03.2021, неустойка подлежит начислению с 24.03.2021 по 04.06.2021 (73 дня просрочки) и ее размер составил 14 892 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов судом скорректирован (с учетом введенного моратория), в связи, с чем их размер по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство)  составил по договору-1 - 4052,74 руб., по договору-2 – 8969,17 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2022 по делу №  А56-75769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина