АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7989/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным наложение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО2 ареста на судно «Алмаз» и незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки указанного судна 

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2019 № б/н (сроком до 31.12.2019);

от СПИ:

ФИО5 – лично;

от УФССП России 

по Камчатскому краю:

не явились;

от ООО «СП-Конструкция»:

не явились;

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому:

не явились;

от АО «МАПК(Е)»:

ФИО6 – представитель по доверенности от 06.12.2018 № 057/МАПКЕ (сроком по 31.12.2019);

от ФИО3: 

не явились;

от ООО АК «Витязь-Аэро»:

ФИО7 – представитель по доверенности от 21.01.2019 № б/н (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – заявитель, ООО «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным наложение судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) ареста на судно «Алмаз» и незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки указанного судна.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество указывает, что арест судна, произведенный судебным приставом-исполнителем, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Заявитель не согласен с оценкой стоимости судна, которая была указана судебным приставом в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.1.2018 без участия оценщика. Кроме того, общество ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства   

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагает необоснованными, также указывает, что обществом пропущен срок для обжалования действий, поскольку генеральный директор общества лично присутствовала при составлении акта описи и ареста имущества 01.11.2018.

Определениями суда от 05.02.2019, 20.02.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, а также взыскатели по сводному исполнительному производству № 2588/18/41017-СД общество с ограниченной ответственностью «СП-Конструкция», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»,  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – УФССП России по Камчатскому краю, ООО «СП-Конструкция», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, АО «МАПК(Е)», ФИО3, ООО «Витязь-Аэро»).

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от судебного пристава-исполнителя поступил реестр исполнительных производств, входящих в сводное № 2588/18/41017-СД, и копии постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

УФССП России по Камчатскому краю, от ООО «СП-Конструкция», ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО3 своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась по доводам изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Также указала, что в акте ареста указывается примерная стоимость арестованного имущества, после ареста имущества проводятся действия для проведения оценки арестованного имущества с привлечением оценщика. 

Представитель ООО «Витязь-Аэро» полагал заявленные требованиями не обоснованными.

Представитель АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» оставила вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020271152, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-788/2018, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 26706/18/41017-ИП в отношении должника ООО «Бриз». 

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с общества в пользу ООО «СП-Конструкция» задолженности в размере                   7 723 288,58 руб. 

25.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5  исполнительное производство от 04.09.2018 № 26706/18/41017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2588/18/41017-СД.

01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от 04.09.2018 № 26706/18/41017-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «Бриз».

01.11.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а именно произведен арест рыболовного судна «Алмаз» ИМО 8725541, зарегистрированное за должником на праве собственности. Арестованное судно передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Бриз» ФИО9 

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу, а также полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки указанного судна, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ     «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по наложению ареста на имущество должника совершены судебным приставом-исполнителем 01.11.2018.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018 при его составлении присутствовала генеральный директор ООО «Бриз» ФИО9, о чем имеется ее подпись на акте.  Также согласно названному акту ФИО9 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, о чем также имеется ее подпись на акте от 01.11.2018.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по наложению ареста на имущество общество обратилось в арбитражный суд только 10.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество не ссылалось на наличие уважительных причин пропуска срока, не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем заявителя также не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Такие причины судом также не установлены. 

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                Е.Ю. Лебедева