ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12915/2016-540

г. Киров

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы - ФИО3, представлен паспорт;

представителя конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 16.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-12915/2016-540, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>)

об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», должник) арбитражный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русский капитал» в сумме 60.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2017 и разрешить вопрос по существу: приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства; считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. В обоснование доводов по жалобе кредитор указала, что при определении судом размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 за основу взяты формальные данные бухгалтерского баланса должника ООО «Русский капитал» по состоянию на 31.12.2016, а именно - балансовая стоимость активов организации 319 435 тыс. рублей, в том числе по строке «финансовые и другие оборотные активы» - дебиторская задолженность 317 438 тыс. рублей, подтвержденной договорами с дебиторами и представляющая собой невозвратную задолженность граждан, иными словами дебиторская задолженность представляет собой «мыльный пузырь». Кроме того, часть дебиторов-заемщиков ООО «Русский капитал» направило заявления в суд о признании себя банкротами. Заявитель жалобы отметила, что арбитражным управляющим ФИО5 не проведен анализ дебиторской задолженности с целью определения ее ликвидной части и списания невозвратной. Экспертная оценка активов ООО «Русский капитал», указанных в балансе 2016 года, не проводилась. Суд при рассмотрении вопроса о назначении процентов арбитражному управляющему не выяснил реальное состояние дебиторской задолженности ООО «Русский капитал», а использовал формальные данные бухгалтерского баланса, основанные на расчетных данных, основной частью которой является невозвратная задолженность; в настоящий момент не определена действительная стоимость активов 2016 года, которую можно реализовать и отразить на расчетном счете; соответственно, полагает, что все расчеты с цифрами на основании актива баланса являются недостоверными и нет уверенности того, что стоимость активов будет обеспечена реальными денежными средствами. Соответственно, проценты арбитражному управляющему должны быть установлены    в    меньшем    размере    (45000+неизвестная    цифра*0,5%), полагает, что вознаграждение по процентам в размере 60 тыс. установлено неправомерно.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметила, что вся дебиторская задолженность подтверждена судебными актами и в настоящее время идет их принудительное исполнение.

В заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 08.12.2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русский капитал» в сумме 60.000,0 рублей, приложив к заявлению бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016, согласно которому на дату введения наблюдения у должника имелись активы на сумму 319.438.000,0 рублей.

От конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в связи с наличием сомнений в возможности получения дебиторской задолженности. Кроме того, ФИО3 считает, что выплата процентов может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Суд определением от 08.12.2017 установил арбитражному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Русский капитал» в сумме 60.000,0 рублей, отклонив ходатайство о приостановлении производства по заявлению; при этом суд исходил из того, что согласно инвентаризационной описи от 27.10.2017, опубликованной на сайте ЕФРСБ 31.10.2017, дебиторская задолженность  составляет 317.155.110,93 рублей; из объяснений конкурсного управляющего следует, что размер дебиторской задолженности увеличивается по мере её взыскания в судебном порядке; сомнений в том, что стоимость активов должника в ходе процедуры банкротства не уменьшится до 3.000.000,0 рублей, у суда не имеется. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту  10  статьи  20.6  Закона  о  банкротстве  устанавливается  в  зависимости  от  балансовой  стоимости активов должника, но не может превышать 60.000,0 рублей. 

При этом  для  расчета  суммы  процентов  по  вознаграждению  арбитражного  управляющего  балансовая  стоимость  активов  должника  определяется  по  данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате  введения  соответствующей  процедуры,  применяемой  в  деле  о  банкротстве  (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно которым при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000,0 рублей рассчитаны арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у должника отсутствуют внеоборотные активы, оборотные  активы  составляют  319 440  тысяч рублей (дебиторская задолженность); кредиторская задолженность – 38 243 тысячи рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что дебиторская задолженность подтверждена судебными актами и в настоящее время идет их принудительное  исполнение.

Между тем, конкурсный кредитор ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привела сведений о действительной стоимости активов должника, а также не заявила ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приостановления рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления ФИО5 и правомерно установил ей проценты по вознаграждению временного управляющего должника в заявленном размере.

Позиция кредитора основана на предположениях и не подкреплена соответствующими доказательствами.

В случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем верно указал суд первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о недоказанности отличия действительной стоимости активов должника от их балансовой стоимости судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводы суда первой инстанции и законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-12915/2016-540 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1