Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-81/2022

11 апреля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району (ул. Набережная, д. 81, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Сиреневая, д. 13, литер А, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, не явились.

установил:

24.01.2022 Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Коксинскому району (далее – Отделение МВД России по Усть-Коксинскому району) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что предприниматель осуществляла оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов на данную продукцию.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились. В материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления в адрес ответчика телеграммы, которая вручена ему лично, а также путем  размещения  определения суда в сети Интернет, сервис Картотека арбитражных дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Застава" по адресу: 

<

...>. 

06.12.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий (на основании рапорта) в магазине «Застава», принадлежащем ИП ФИО2, должностным лицом  Отделения МВД России по Усть-Коксинскому  району было обнаружено 40 бутылок  водки объемом по 0,5 л., с содержащейся в них жидкостью прозрачного цвета, с этикеткой на бутылках с надписью «Таежный волк», без сопроводительных документов, удостоверяющих их производства и оборота, а именно без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригинальными оттисками печати предыдущего собственника.

По данному факту должностным лицом административного органа 06.12.2021 составлен протокол осмотра, а также взяты объяснения с продавца ФИО3, из содержания которых следует, что  указанная алкогольная продукция была приобретена ею  у неизвестного мужчины для личного потребления, водка хранилась в складском помещении, продажей не занималась.

08.12.2021 административным органом вынесено определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1916. Постановлением от 08.12.2021  назначена химическая  экспертиза обнаруженной у предпринимателя в магазине спиртосодержащей жидкости, находящейся в бутылках с надписью  «Таежный волк». Алкогольная продукция, находящаяся в указанном магазине, изъята и приобщена к делу об административном  правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2021 № 1/1058 представленные образцы жидкости являются спиртосодержащей продукцией.

07.01.2022 должностным лицом Отделения в присутствии ИП Ковальчука Н.В.. составлен протокол об административном правонарушении № 1916, в котором сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ, Отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ковальчука Н.В.. к административной ответственности.

Суд оценил довод заявителя о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и считает его обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ. При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на розничную продажу спиртосодержащей и алкогольной продукции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171 -ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Объективная сторона рассматриваемого  правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъектами данного правонарушения могут быть должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом и неосторожностью.

Судом установлено и материалам административного дела подтверждается факт нахождения  в магазине «Застава», принадлежащем  предпринимателю Ковальчуку Н.В..,  спиртосодержащей жидкости («Таежный волк»), ёмкостью 0,5 л. в общем количестве 40 бутылок, в нарушение статьей 10.2, 16, 26  Закона № 171 –ФЗ  без сопроводительных документов, удостоверяющих их производство и оборот, а именно: без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригинальными оттисками печати  предыдущего собственника.

Данный факт подтверждается  протоколами осмотра и изъятия от 06.12.2021, фотографическими изображениями изъятой продукции,  объяснениями продавца Л.Т.НБ., экспертным заключением ЭКЦ МВД по Республике Алтай от 15.12.2021 № 1/1058, протоколом об административном правонарушении. Само нахождение алкогольной продукции без надлежащих документов в помещении магазина является подтверждением факта ее хранения.

Осмотр помещения магазина и изъятие алкогольной продукции, объяснения и протокол об административном правонарушении произведены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Ковальчука Н.В., приведенные в письменных объяснениях,   о его неосведомленности о том, что продавец самовольно приобрела алкогольную продукцию, судом отклоняются, поскольку изъятая алкогольная продукция  находилась в магазине «Застава»,  помещение которого использовалось ИП Ковальчуком  Н.В.. для предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.  Предприниматель по отношению к своей торговой точке обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность при наличии императивного запрета за оборот (хранение) в торговом объекте алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение ФИО3. своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должного контроля за действиями своих работников. При этом, ссылки на то, что алкогольная продукция приобретена продавцом магазина ФИО3 для личных нужд, судом отклоняются, поскольку объем изъятой алкогольной продукции (40 бутылок), место ее нахождения (помещения магазина) указывает на предназначение алкогольной продукции для целей, не связанных с личным потреблением.

В связи с этим, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему  магазина, несет непосредственно ИП  ФИО2

Доказательств приобретения (чеков, накладных и др.) обнаруженной в магазине алкогольной продукции самим продавцом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ковальчука Н.В. события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен  быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере реализации алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области  государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и им  были приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю за процессом оборота алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа в присутствии предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (1 год  за совершение нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Оценив обстоятельства совершения Ковальчуком  Н.В. административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи..

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001№ 74-О, от 24.04.2002№ 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Суд считает, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как спиртосодержащая, обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан. Нарушение предпринимателем требований Федерального закона № 171-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью потребителей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд считает возможным привлечь ИП Ковальчука  Н.В. к административной ответственности в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в сумме 10000 рублей. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее предприниматель не привлекался  к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления  Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,  то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена предпринимателю, а подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Сиреневая, д. 13, литер А, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Республике Алтай (ОМВД России по Усть-Коксинскому р-ну);

ИНН: 

<

***>;

КПП 041101001;

ОКТМО – 84640000;

р/сч  -  

<

***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ Банка России//УФК по Республике Алтай;

БИК – 018405033;

Кор/сч – 40102810045370000071;

КБК – 18811601331010000140;

УИН – 18880404220000019161.

Изъятая алкогольная продукция, перечисленная в протоколе от 06.12.2021 и приобщенная в качестве вещественных доказательств к делу № 1916 об административном правонарушении, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                      И.В.Черепанова