﻿1247/2020-169561(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28579/2016

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2(правопр.3)  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: 

от заявителя: представитель Жуковой И.А. – Кравцова Е.В. (доверенность от  13.02.2018);  

от должника: представитель конкурсного управляющего – Рыкунова И.Ю.  (доверенность от 08.06.2020);  

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7588/2020) Фоминых Дмитрия Валерьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению Жуковой  Ирины Александровны по делу № А56-28579/2016, в рамках обособленного спора  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Пулковская ТЭЦ"  

установил:

27.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) обратилась Пенкина Елена Александровна с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пулковская  ТЭЦ" (далее – должник, ООО "Пулковская ТЭЦ") несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО  "Пулковская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утверждена Нехина Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 признаны обоснованными  требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" к  должнику в сумме 72 347 655 руб. 72 коп.  

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 произведена замена в  порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной  ответственностью КБ "Нэклис-Банк" на Жукову Ирину Александровну в реестре  требований кредиторов должника в сумме 72 347 655 руб. 72 коп.  

19.09.2019 Жукова Ирина Александровна обратилась с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене ее на правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью "Ориент Бридж" (далее – ООО "Ориент Бридж").  

Определением суда от 12.12.2019 заявление Жуковой И.А. удовлетворено,  произведена замена в порядке процессуального правопреемства Жуковой И.А, на  ООО "Ориент Бридж" в сумме 72 347 655 руб. 72 коп.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фоминых Д.В.  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в  удовлетворении заявления – отказать. В обоснование апелляционной жалобы  Фоминых Д.В. ссылается на следующие обстоятельства. В рамках дела № А47- 8501/2017 Фоминых Д.В. обратился с заявлением к Иштрякову Р.К., Егорову М.П.,  Афанасьевой К.В., Хорунжий А.М., Жуковой И.А, о привлечении к субсидиарной  ответственности по денежным обязательства должника, взыскании с них солидарно  130 000 000 руб. Жукова И.А. является лицом, контролирующим общество с  ограниченной ответственностью "Аван-Строй" (далее – ООО "Аван-Строй"). Жукова  И.А. предпринимает действия по выводу активов и реализации принадлежавшего ей  имущества, переводу требований на иное лицо. ООО "Ориент Бридж" является  кредитором ООО "Аван-Строй".  

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с  обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении  отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе.  

От ООО "Ориент Бридж" поступили письменные пояснения по делу, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители должника и заявителя возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд  апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между Жуковой Ириной  Александровной (цедент) и ООО "Ориент Бридж" (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого все права требования  кредитора Жуковой И.А. к должнику переданы цессионарию в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства должна являться замена стороны в  материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает  переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  

соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без  согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность  кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правопреемником  Жуковой И.А. является ООО "Ориент Бридж". В материалы дела представлены  документы, подтверждающие переход прав по залоговым обязательствам.  

Доводы Фоминых Д.В., изложенные в апелляционной жалобе отклоняются  апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях, доказательств в  обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что права и  обязанности Фоминых Д.В. затрагиваются определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, нарушены, нет.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на  правильность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого определения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2019 по делу № А56-28579/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова 

 Я.Г. Смирнова