г. Владимир                                                  

21 декабря 2023 года                                                                Дело № А11–8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее как на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в общей сумме реестра кредиторов в размере 40 026 253 рублей 05 копеек в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» ФИО2 –  лично, представлен папорт гражданина Российской Федерации;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СибвестНефтепродукт» – ФИО4 по доверенности от 30.05.2023 сроком действия на три года;

представителя Союза арбитражных управляющих «Созидание» – ФИО5 по доверенности от 07.09.2023 сроком действия на один год,

слушателя – ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (далее – ООО «Регионнефтегаз», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в конкурсную массу должника убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее как на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «Регионнефтегаз» в общей сумме реестра кредиторов в размере 40 026 253 руб. 05 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), Союз арбитражный управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание»).

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил; взыскал с ФИО3 убытки в общей сумме реестра в размере 40 026 253 руб. 05 коп. в конкурсную массу должника.

ООО СК «Арсеналъ» и САУ «Созидание» не согласились с определением суда первой инстанции от 27.04.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ООО СК «Арсеналъ» указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»). Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и предполагаемыми убытками. Настаивает, что судом первой инстанции неверно установлен размер убытков, причиненных должнику.

В обосновании апелляционной жалобы САУ «Созидание» указывает, что судом не приняты во внимание доводы  САУ «Созидание» и ООО СК «Арсеналъ». Считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе действиями ФИО3 По мнению САУ «Созидание», судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле третьи лица, чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом – Управление Росреестра по Владимирской области и ООО СК «Гелиос».

ООО «СибвестНефтепродукт» (кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу, а затем представитель в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены определения от 27.04.2023 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, а также ООО СК «Гелиос», с которым у арбитражного управляющего ФИО3 заключен договор обязательного страхования ответственности №930-0002081-03304 на период с 25.06.2019 по 28.06.2020, права и обязанности которых могут быть затронуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела (возможность взыскания убытков со страховой компании, а также орган по контролю (надзору)), тем самым лишил страховую компанию и орган по контролю (надзору) возможности защитить свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование. Оспариваемое определение напрямую затрагивает ООО СК «Гелиос», а также орган по контролю (надзору) вправе выразить процессуальную позицию по существу спора.

Таким образом, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, а также ООО СК «Гелиос». 

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, исследовав материалы дела, с учетом сведений в электронном деле, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции в нарушение приведенных положений, не привлек к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты при рассмотрении дела, оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – Управления Росреестра по Владимирской области, а также ООО СК «Гелиос».

 В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и Управление Росреестра по Владимирской области.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных доводов, просило отказать в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях указал на доказанность оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, настаивая на том, что именно непередача ответчиком документации должника не позволила проанализировать выбывшие активы и сформировать конкурсную массу. 

ООО «СибвестНефтепродукт» в письменных пояснениях поддержало заявление конкурсного управляющего, просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере непогашенной кредиторской задолженности.

САУ «Созидание» в письменных пояснениях указало на предположительный характер заявленных конкурсным управляющим доводов, просило отказать в удовлетворении его заявления. 

Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных позиций по делу.

САУ «Созидание» в письменных пояснениях и представитель в судебном заседании устно поддержали изложенные возражения на заявление конкурсного управляющего, просили отказать в его удовлетворении. Представитель САУ «Созидание» в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, представленных с письменной позицией.

ООО «СибвестНефтепродукт» в письменной позиции и представитель в судебном заседании устно указали на обоснованность доводов конкурсного управляющего, полагают доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью полного погашения требований кредиторов, просили удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявление и взыскать с арбитражного управляющего убытки.

Рассмотрев ходатайства о приобщении представленных с письменной позицией САУ «Созидание» документов, а также ответа налогового органа, представленного конкурсным управляющим, суд протокольным определением от 14.12.2023 их удовлетворил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 ООО «Регионнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 конкурсным управляющем утвержден ФИО2.

Полагая, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регионнефтегаз»должнику были причинены убытки, кокнурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 40 026 253 рубля 05 копеек. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Регионнефтегаз».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 22 Закона о банкротстве на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих возложены законом обязанности по анализу деятельности её членов и контроль за исполнением ими своих обязанностей, а также обеспечение формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на многочисленные нарушения предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, а именно: сокрытие от кредиторов информации о должнике, неоднократном нарушении срока проведения собраний кредиторов, не включении в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, не принятии действий по оспариванию сделок должника и выявлению активов, не были переданы новому конкурсному управляющему документы должника. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу № А11-7318/2021 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности. В результате ее действий (бездействий) конкурсная масса надлежащим образом не сформирована, погашение требований кредиторов затруднено.

Между тем, обстоятельства не проведения ФИО3 собраний кредиторов и непредставления на собрании отчетов о деятельности не может служить основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ввиду недоказанности связи действий (бездействия) и последствий. Факт признания действий арбитражного управляющего недействительными не свидетельствует о том, что именно установленными судебным актом действиями причинен вред должнику.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что непроведение анализа причин ухудшения финансового состояния должника повлекло причинение убытков, поскольку за полгода до введения процедуры банкротства активы снизились в существенном объеме, подлежит отклонению, поскольку ответственность за действия, направленные на выведение денежных средств должника возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым не может выступать ФИО3 

Доказательства того, что активы выводились непосредственно ответчиком, в деле не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой правовой ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что определением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 по настоящему делу отказано в привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и снижением активов должника не усматривается. Соответствующие обстоятельства могли быть установлены в рамках указанного обособленного спора, при рассмотрении которого конкурсный управляющий и кредитор должны были реализовать свои права на представление доказательств, а также ходатайствовать об их истребовании, при невозможности получить их самостоятельно.  

Факт не привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не зависит от процессуального поведения ФИО3, отсутствие участия в нем может быть поставлено ему в вину и не свидетельствует о нарушении тем самым прав кредиторов.

Ввиду не привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему не могут быть вменены заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования о взыскании убытков за совершение действий по выводу активов должника в предбанкротный период.

Доводы о наличии конфликта интересов и аффилированности с бывшим руководителем должника и ликвидатором, также не принимаются коллегией судей, поскольку при утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника каких-либо сведений о несоответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве сторонами представлено не было, а применительно к предмету настоящего обособленного спора, значения не имеет. 

В качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков конкурсным управляющим также было указано на не передачу документации, полученной ФИО3 из правоохранительных органов.

Так, из материалов дела следует, в ходе проведения конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий по получению документации должника, ФИО3 документы переданы не были со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами. Однако материалами дела подтверждено, что все изъятые документы были возвращены под расписку конкурсному управляющему ФИО3 

Конкурсный управляющий и кредитор настаивают на том, что получив документы, отражающие хозяйственную деятельность должника еще 19.12.2019,              ФИО3 скрыла это обстоятельство от кредиторов и нового конкурсного управляющего. ФИО3 не указала на это обстоятельство в своих отчетах арбитражного управляющего и не дала полученным документам должника правовой оценки, как доказательствам осуществления организацией-должником производственно-хозяйственной и финансовой деятельности.

Более того, ранее ей неоднократно направлялись запросы от кредитора, ООО «СибВестНефтепродукт», с требованием истребовать изъятые в ходе обыска документы, которые ФИО3 оставались без рассмотрения

Определением от 14.12.2021 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника, а именно: оригиналы документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, документы, подтверждающие имущественные права (дебиторскую задолженность), отчеты о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Регионнефтегаз» с приложениями, реестр требований кредиторов должника, копию бухгалтерской базы ООО «Регионнефтегаз» АСБУ 1 С., которое не исполнено. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что новым конкурсным управляющим проводились   мероприятия по анализу финансового состояния должника и составлен анализ.

На основании анализа полученных документов конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии поступлений или иных дебиторов. Согласно сведениям ИФНС № 10 по Владимирской области общество декларации по НДС за 2019 год не сдавало, что свидетельствует об отсутствии доходов от реализации.

Таким образом, в результате отсутствия сведений о финансово-хозяйственных операциях за 2017-2019 годы существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате отсутствия сведений о финансово-хозяйственных операциях невозможно выявить направления расходования денежных средств из кассы предприятия на сумму более 100 миллионов рублей и осуществить их возврат.

Из копий отчетов конкурсного управляющего ФИО3 следует, что в конкурсную массу включены следующие активы: дебиторская задолженность на сумму 3 971 047,87 рублей. В отчете конкурсного управляющего и в результатах инвентаризации (описях) идентифицировать дебиторов невозможно.

Поскольку указанная задолженность образовалась не позднее 01.01.2019, дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, какие-либо мероприятия по ее взысканию стали невозможны из-за отсутствия документов и ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности. Оспаривание сделок нецелесообразно по истечении годичного срока.

Таким образом, в отсутствие документации, подтверждающей спорную дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий ФИО2 лишен возможности предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает доводы конкурсного управляющего в указанной части несостоятельными, учитывая, что в названном выше постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по настоящему делу установлен факт представления конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника, открытым в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк", на основании которых анализировалось расходование средств, полученных должником.

Суд констатировал, что конкурсный управляющий и ООО "СибВестНефтепродукт" не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчиков о том, что за период с 01.06.2018 по 19.09.2018 должник оплатил поставленные нефтепродукты ООО "СибВестНефтепродукт" на сумму 25 213 733, 50 руб., а также ООО "ТНП-Ойл" - 24 274 750,48 руб. 

Помимо того, судом дана оценка оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Регионнефтегаз" за 9 месяцев 2018 года, отражение операций по кассе (счет 50), продажа по платежным картам (счет 57.03), расчеты с поставщиками и подрядчиками (счет 60), расчеты с покупателями и заказчиками (счет 62), расчеты с разными дебиторами и кредиторами (счет 76), продажи (счет 90), расходы будущих периодов (счет 97). 

Отмечено, что дополнительно информация о реализации должником продукции на общую сумму 117 594 166,11 руб. отражена в реестре документов за период с 01.06.2018 по 21.09.2018, а также согласно сопроводительному письму от 02.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области конкурсному управляющему ФИО2 направлены копии книг покупок и продаж за период с первого по третий квартал 2018 года, со второго по четвертый квартал 2017 года и направлены налоговые декларации должника по НДС с 2017 по 2020 годы.

Следовательно, непосредственно при рассмотрении данного спора конкурсный управляющий и кредитор должны были привести доводы относительно правомерности расходования средств контролирующими должника лицами, либо реализовать право на переквалификацию заявленного требования на взыскание убытков. Такая ответственность, как указано ранее, не может быть по формальным основаниям возложена на предыдущего конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие в распоряжении нового конкурсного управляющего части документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков, возникших в результате не взыскания дебиторской задолженности в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 03.12.2020 усматривается, что у должника имеется дебиторская задолженность размере 3 971 047 рублей 87 копеек, из которой в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 274 157 рублей 66 копеек.

Как усматривается из сформированного в электронном виде дела, в своих отчетах и ходатайствах о продлении срока конкурсного производства ФИО3 указывала, что после получения ответов на претензии по взысканию дебиторской задолженности,  большинством контрагентов предоставляются документы об отсутствии задолженности (закрывающие документы), которые не были учтены при ведении бухгалтерского учета организации; изучив  имеющиеся документы, можно сделать вывод о возможном взыскании лишь около 30 %  дебиторской задолженности; большинство кредиторов попали в список дебиторов необоснованно; проводится работа по сверке расчетов с контрагентами должника.

Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у ФИО3 документов в отношении контрагентов, включенных ею в список дебиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Следовательно, именно на ФИО3 возложено бремя доказывания неликвидности дебиторской задолженности, исключения из ЕГРЮЛ контрагента, пропуска срока исковой давности взыскания не по ее вине, а также иные обстоятельства, освобождающие от ответственности в виде убытков, на основании исследования судом письменных доказательств. 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023 по делу № А11-1898/2018.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему своевременно обратиться с требованием о взыскании дебиторской задолженности (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ООО СК «Арсеналъ» и САУ «Созидание» надлежащих и бесспорных доказательств неликвидности дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, утверждения носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО СК «Арсеналъ» и САУ «Созидание» и резюмирует, что оставшаяся часть дебиторской задолженности ввиду непередачи документации и отсутствия действия по ее взысканию со стороны арбитражного управляющего не взыскана, возможность ее взыскания (предъявления требования) новым конкурсным управляющим утрачена. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства виновных действий ФИО3 в части не передачи документации, повлекшей  невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы, коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО3 подлежат убытки, за разницей погашенных за счет поступивших должнику денежных средств от дебиторов.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, судебной коллегией не установлена совокупность условий для взыскания с ФИО3 убытков в размере 40 026 253 рублей 05 копеек, учитывая поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 3 696 890 рублей 21 копейка (3 971 047,87 руб. - 274 157,66 руб.).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу № А11-8529/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2023 по делу № А11-8529/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» убытки в размере 3 696 890 рублей 21 копейка. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков  

Е.А. Рубис