ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-16/2017

10 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13415/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также заявление общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании:  

представителей ООО «РИЧ ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 19.09.2018 (паспорт),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

27.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее по тексту – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель, податель жалобы) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО4, выражающиеся в: 

- не проведении инвентаризации не залогового имущества ООО «Анкор», находящегося в зданиях ТРЦ «Гудзон», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>; ТЦ «Вертолет», расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>; 

- направлении на реализацию имущества ООО «Анкор», обремененного залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (ТРЦ «Гудзон», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>; ТЦ «Вертолет», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации; 

- в отражении в объявлении о проведении торгов неполных сведений о составе имущества ООО «Анкор» по лоту № 2 (не указание в объявлении о торгах актуального предмета торгов – ТРЦ «Гудзон», состоящего из трех блоков).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 жалоба ООО «РИЧ ЛТД» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Одновременно с подачей жалобы ООО «РИЧ ЛТД» направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт.2, пом.18) проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор»: 

- ТРЦ «Гудзон» (Помещения, площадью 3703,7 кв.м, 8678,4 кв.м, 2240,7 кв.м соответственно, назначение: нежилое, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...>), ТЦ «Вертолет», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, и/или заключать договор (договоры) по отчуждению данного имущества до: 

- вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЧ ЛТД» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего, выражающиеся в не проведении инвентаризации не залогового имущества и направлении на реализацию ТРЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет» совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения порядка, сроков и условий его реализации; 

- утверждения порядка реализации не залогового имущества ООО «Анкор», находящегося в ТРЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет», в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявитель также просил приостановить торги по реализации имущества ООО «Анкор» № 0042981 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов №0042981 от 10.09.2018, проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5, организатору торгов – ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18) проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор» - ТРЦ «Гудзон» (Помещения, площадью 3703,7 кв.м, 8678,4 кв.м, 2240,7 кв.м соответственно, назначение: нежилое, расположенные по адресу: ЯНАО, 

<

...>), ТЦ «Вертолет», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> и/или заключать договор (договоры) по отчуждению данного имущества до: 

- вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЧ ЛТД» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего, выражающиеся в не проведении инвентаризации не залогового имущества и направлении на реализацию ТРЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет» совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения порядка, сроков и условий его реализации; 

- утверждения порядка реализации не залогового имущества ООО «Анкор», находящегося в ТРЦ «Гудзон», ТЦ «Вертолет», в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

- приостановления торги по реализации имущества ООО «Анкор» № 0042981 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов № 0042981 от 10.09.2018, проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, явно выражающим необоснованную поддержку залоговому кредитору со стороны суда в ущерб правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве при очевидности незаконных действий конкурсного управляющего и организатора торгов.

ООО «РИЧ ЛТД» полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 провел инвентаризацию имущества должника, в состав которого включены функционирующие торговые центры «Вертолет» и «Гудзон» в г.Новый Уренгой, которые представляют собой сложные вещи, включающие необходимое дорогостоящее оборудование, обеспечивающее эксплуатацию и функционирование торговых комплексов (лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, канализации и водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и т.п.).

В то же время, внутреннее имущество, принадлежащее должнику и расположенное внутри торговых центров, не находящееся в залоге у ООО «Нефтесервис», подлежит отдельному учету, инвентаризации, оценке и реализации с направлением денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чего конкурсным управляющим выполнено не было. Данное бездействие, по мнению апеллянта, напрямую нарушает права незалоговых кредиторов.

ООО «РИЧ ЛТД» отмечает, что незалоговое имущество в случае реализации ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» достанется покупателю бесплатно, поскольку находится внутри объекта недвижимости.

По убеждению ООО «РИЧ ЛТД» испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение безвозмездного и безвозвратного выбытия из конкурсной массы того имущества, за счет реализации которого подлежат погашению требования незалоговых кредиторов.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на неправильное формирование лота № 2 при реализации имущества должника, не раскрыт предмет торгов, что является нарушением Закона о банкротстве и негативно сказывается на будущей реализации имущества, и, соответственно, нарушает права конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение своих требований за счет реализации.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ООО «Нефтесервис», конкурсного управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам обособленного спора. 

10.12.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО «РИЧ ЛТД» в порядке замены обеспечительной меры, в котором общество просило апелляционный суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор» проводить торги по реализации имущества должника, а именно: ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон» - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЧ ЛТД» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал заявление, просил в порядке замены  принять новые обеспечительные меры, настаивал на необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, по существу апелляционной жалобы пояснил, что на настоящий момент торги по реализации имущества ООО «Анкор» приостановлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде (запрет конкурсному управляющему должника на проведение торгов по продаже залогового имущества).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленной им жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по инвентаризации не залогового имущества, разногласий по утверждению положения о порядке продажи имущества как залогового, так и не залогового.

Суд первой инстанции указал, что требование ООО «Нефтесервис» как кредитора ООО «Анкор» в размере 2 319 295 471 руб. 48 коп. обеспечено залогом имущества, в отношении которого ООО «РИЧ ЛТД» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. В то же время ООО «РИЧ ЛТД» является кредитором должника на сумму 41 213 774 руб. 04 коп., чьи требования включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Поскольку предметом торгов является заложенное имущество, суд посчитал, что принятием обеспечительных мер неправомерно нарушает баланс интересов заявителя и иных кредиторов и, в первую очередь, залоговых, поскольку получение выручки от реализации будет отложено как минимум на срок рассмотрения заявления, а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов. Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба. 

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятии новой обеспечительной меры в порядке замены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал, что реализация ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» предполагается на торгах совместно с внутренним имуществом, принадлежащим должнику и расположенным в центрах (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, канализации и водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и прочее), не находящимся в залоге у ООО «Нефтесервис», которое подлежит отдельному учету, инвентаризации, оценке и реализации с направлением денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чего конкурсным управляющим выполнено не было.

Возможная реализация ТРЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» на торгах в том виде, в котором оно представлено, повлечет безвозмездный переход к приобретателю того имущества, за счет которого предполагается погашение требований незалоговых кредиторов, чем последним будут причинены убытки, что недопустимо.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых ООО «РИЧ ЛТД» обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ООО «РИЧ ЛТД» обеспечительные меры в виде запрета совершения конкурсному управляющему должника и организатору торгов мероприятий по реализации имущества (торги), не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, не направлены на обеспечение этого заявления.

Заявителем не обоснованно как непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не предполагает автоматической отмены торгов.

Оснований считать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Исследовав и оценив доводы заявления о замене обеспечительной меры, представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не установил вышеприведенные обстоятельства.

Заявитель, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения об отказе в применении обеспечительных мер, подал новое заявление в порядке замены о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Анкор» проводить торги по реализации имущества должника, а именно: ТЦ «Вертолет» и ТРЦ «Гудзон», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «РИЧ ЛТД» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор».

Заявляя в порядке замены о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, ООО «РИЧ ЛТД» указало на то, что первоначально испрашиваемые меры утратили актуальность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Анкор» отказано. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 07.12.2018 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.12.2018, в связи с чем просило принять обеспечительные меры до вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Отклоняя указанное заявление, апелляционный суд исходит из изложенных выше мотивов об отсутствии связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их непринятие не влияет на исполнение судебного акта по обособленному спору, не доказана возможность  предотвращения существенного вреда их принятием.

Кроме того, судом установлено, что согласно заявлению ООО «РИЧ ЛТД» кредитор просит запретить проводить торги, которые в настоящее время приостановлены. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 по делу № А81-4124/2018 удовлетворено заявление ООО «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер: суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО5, организатору торгов ООО «Аукционы. Торги. Тендеры» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>, эт. 2, пом. 18) проводить торги по реализации имущества ООО «Анкор» согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3010214 от 09.09.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Также приостановлены торги по реализации имущества ООО «Анкор» № 0042981 на сайте оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов № 0042981 от 10.09.2018, проводимые ООО «Аукционы. Торги. Тендеры».

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер в порядке замены определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 по делу № А81-4124/2018 не отменено, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Более того, испрашиваемая ООО «РИЧ ЛТД» в виде запрета конкурсному управляющему ФИО5 проводить торги по реализации торговых центров, принята Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа – в отношении всего имущества ООО «Анкор».

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера, как указано выше по тексту настоящего постановления, принята в рамках дела № А81-4124/2018, доказательств об отмене обеспечительной меры на дату рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявления о принятии обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по делу № А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова