ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-513/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, ФИО4, по доверенности от 03.10.2017, ФИО5, по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу №А28-513/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Союзу саморегулируемой организации «Региональная Строительная Ассоциация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 65 828 890 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - истец, АО «УРАЛХИМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (далее - ответчик1, ООО «ПрофКранСервис»), Союзу саморегулируемой организации «Региональная Строительная Ассоциация» (далее - ответчик2, ССРО «РЕСТРА») о солидарном возмещении вреда в размере 65 823 890 рублей 00 копеек, причиненного при выполнении работ по монтажу башенного крана.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрофКранСервис» в пользу АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» взыскано 26 893 676 рублей 14 копеек в возмещение убытков, а также 81 714  рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят контррасчет ООО «ПрофКранСервис», основанный на данных сводной отчетности АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» за 9 месяцев 2015 года. Судом необоснованно не принят расчет истца в подтверждение размера упущенной выгоды, поскольку вывод суда о неподтверждении истцом первичными бухгалтерскими документами сведений для определения маржи одной тонны аммиака не соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения башенного крана к объектам капитального строительства, поскольку в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 грузоподъемные краны всех типов являются подъемными сооружениями. Кроме того, истец не согласен с неприменением судом положений частей 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку грузоподъемный кран является сооружением, ССРО «РЕСТРА» несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ПрофКранСервис».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ООО «ПрофКранСервис» и Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  на основании договора от 18.09.2014 №736002/00396/14 открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - ОАО «ЗМУ КЧХК») приобрело кран БК-1000А (грузоподъемность 50 тонн, полный вес 336 тонн, вес металлоконструкций 205 тонн, дата выпуска 14.12.1983)  стоимостью 2 116 625 рублей 00 копеек.

15.07.2015 между ОАО «ЗМУ КЧХК» (заказчик) и ООО «ПрофКранСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 74/15 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по демонтажу старого и монтажу нового крана БК-1000 ц. 51 (к.о. 5114016), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы; место проведения работ - г. Кирово-Чепецк, промплощадка ОАО «ЗМУ КЧХК» ц.51 (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 6.9 договора подряда риск повреждения, хищения или случайной гибели результата работ в целом или части работ, в том числе от третьих лиц, переходит от подрядчика заказчику после выполнения всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

01.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (государственный регистрационный номер 8157747343636) о прекращении деятельности ОАО «ЗМУ КЧХК» путем реорганизации в форме присоединения к АО «УРАЛХИМ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015.

ООО «ПрофКранСервис» имеет свидетельство от 25.05.2012 № С-146-66-0958-43-240616 о членстве в ССРО «РЕСТРА» и допуске к работам по капитальному строительству объектов.

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Региональная строительная ассоциация» на основании генерального договора от 17.01.2014 № 14440D4GR2136 (далее - генеральный договор страхования) со страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») является страхователем гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках настоящего договора застрахованными лицами являются члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная строительная компания», указанные в конкретных страховых Полисах, заключаемых в рамках настоящего договора (пункт 1.1 генерального договора страхования).

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Региональная строительная ассоциация» на основании договора от 21.04.2014 № 14440D4R02137 (далее - договор страхования) с СОАО «ВСК» является страхователем гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В рамках настоящего договора застрахованными лицами являются члены Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональная строительная компания», указанные в Приложении № 3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора страхования). Перечень застрахованных лиц по договору страхования включает в себя ООО «ПрофКранСервис» (пункт 606 Приложения № 3 к договору страхования). 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации объекта заключен ООО «ПрофКранСервис» с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование», выдан страховой полис серия 111 № 0100768839 со сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017. 

17.06.2016 при монтаже крана произошло падение и разрушение элементов конструкции крана. 

Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17.06.2016 на территории ОПО филиала «КЧХК АО «УРАЛХИМ» в г. Кирово-Чепецке, составлен 02.08.2016 комиссией технического расследования причин аварии, в которую вошли, в частности, специалисты Западно-Уральского управления Ростехнадзора,  АО «УРАЛХИМ», ООО «ПрофКранСервис». 

В ходе технического расследования установлены обстоятельства аварии: башенный кран монтировался на выделенной подрядной организации территории филиала «КЧХК» АО «УРАЛХИМ» на подкрановых рельсовых путях, расположенных с западной стороны корпуса 850/04 блока синтеза аммиака № 6 цеха № 51; 17.06.2016 бригада ООО «ПрофКранСервис» приступила к монтажу башенного крана, в том числе настройке ограничителя нагрузки стрелового кранаОНК-160С-35 башенного крана БК-1000А; в 14 часов 54 минуты произошло падение крана и разрушение элементов конструкции крана, вследствие чего создалась угроза возможного обрушения крана на технологическое оборудование - агрегат аммиака АМ-76; агрегат аммиака остановлен на 74 часа.

В акте технического расследования названы технические  причины аварии: 

- конечный выключатель ВСЗ упора стрелы башенного крана находился в разукомплектованном, неработоспособном состоянии и конечные выключатели ВС1 и ВС2 ограничения высоты подъема стрелы были отключены путем установки металлической перемычки (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункт «г» пункта 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533);

- в результате неоднократного (пять раз) уменьшения предельно допустимого вылета стрелы башенного крана и соприкосновения ее с упором, расположенным на кране, возникла деформация стрелы, которая привела к разрушению нижнего пояса первой промежуточной секции стрелы (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункты «а», «г», «ж» пункта 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

В акте технического расследования названы организационные причины аварии: 

     - проведение работ по наладке ограничителя нагрузки стрелового крана ОНК-160С-35 и управление башенным краном без допуска к самостоятельной работе наладчика приборов безопасности, который не имел права управлять башенным краном (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункт «к» пункта 20, подпункт «3» пункта 23 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533);

- выполнение настройки минимального вылета вспомогательного подъема на 16 метрах, что не соответствует требованиям, указанным в паспорте крана и п.п. 10.2 «ИЭ Инструкция по эксплуатации и монтажу БК-1000А» (нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», подпункт «а» пункта 10 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533).

Виновными лицами, ответственными за допущенные нарушения в акте технического расследования названы ООО «ПрофКранСервис» и работники ООО «ПрофКранСервис».

В акте отражены потери от простоя агрегата аммиака в течение 74 часов.

Для определения размера имущественного вреда, причиненного заказчику в результате аварии башенного крана, истец обратился в Вятскую торгово-промышленную палату, заключив договор от 11.08.2016 № 338-ОЦ/16. 

Согласно отчету № 338/16 итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 17.06.2016 в размере 65 823 890 рублей 00 копеек, в том числе стоимость башенного крана БК-1000А - 2 383 320 рублей 00 копеек, потери от простоя агрегата аммиака АМ-76 - 63 440 570 рублей 00 копеек.

16.09.2016 истец обратился с претензией о возмещении вреда к ООО «ПрофКранСервис» и страховому акционерному обществу «ВСК».

08.12.2016 с заявлением о возмещении вреда истец обратился к ССРО «РЕСТРА», требование истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на невозмещение вреда в досудебном порядке, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, факт возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт аварии крана, в результате которой истец был вынужден остановить агрегат аммиака АМ-76, подтвержден актом от 02.08.2016 технического расследования причин аварии, произошедшей 17.06.2016, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в общей сумме 65 823 890 руб., в том числе стоимость разрушенного крана – 2 383 320 руб., потери от простоя агрегата аммиака АМ-76 – 63 440 570 руб.  

В подтверждение размера данных убытков истец представил в материалы дела отчет об оценке №338/16.

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции, основываясь, в том числе, на пояснениях самого оценщика, установил, что экспертом не учтены сведения об оприходовании годных остатков разрушенного крана, подтвержденные актом о приемке материалов от 27.10.2016 № 12/0422-24/626 и актом оприходования материалов от 31.10.2016 № КЧ000001337, всего на общую сумму всего на общую сумму 600 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в данном случае имущество на указанную сумму не признано непригодным для дальнейшего использования, оставлено в распоряжении истца, оснований полагать, что в указанной части у истца возникли убытки, не имеется.

Кроме  того, как следует из отчета №338/16 стоимость крана определена с учетом НДС, однако, по смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у истца имеется право на осуществление налогового вычета, оснований для включения суммы НДС в состав убытков, судом первой инстанции также правильно не установлено. Указанный правовой подход подтвержден также в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №303-ЭС16-14328.

Следовательно, при таких обстоятельствах величина убытков, связанных с разрушением башенного крана, определена верно, в сумме 1 640 000 рублей 00 копеек.

В отношении убытков, вызванных простоем агрегата аммиака АМ-76, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно отчету №388/16 указанные потери определены в сумме 63 440 570 руб., в том числе реальный ущерб в виде стоимость природного газа на пуск агрегата – 10 273 886 руб., упущенная выгода в связи с недополучением аммиака – 53 166 682 руб. 80 коп.

Возражения истца в апелляционной жалобе по сути сводятся к несогласию с определением судом упущенной выгоды от простоя агрегата аммиака в сумме 15 159 345 руб. 14 коп. на основании отчетности истца за 9 месяцев 2015 года для определения процентного соотношения прибыли после уплаты налогов и выручки от реализации продукции.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Указанным пунктом также предусмотрена возможность определения упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В данном случае отчет №338/16 учитывает такие показатели как переменная себестоимость реализации 1 т аммиака, переменные коммерческие расходы 1 т. аммиака, маржа 1 т аммиака.

Вместе с тем, указанные показатели, указанные истцом, не подтверждены документально, но что обоснованно указано судом первой инстанции. В связи с чем, доводы о том, что отчет подлежал безусловному принятию судом первой инстанции, поскольку выполнен профессиональным оценщиком, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах расчет произведенный судом, исходя из позиции ответчика, на основании данных о финансовых показателях деятельности истца за период, предшествующий аварии, не противоречит пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, является обоснованным и достоверным.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований применять в расчете налог на прибыль в размере 28%, поскольку такая ставка налога не предусмотрена положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец подтверждает уплату им налога на прибыль по ставке 20%.

Следовательно, с учетом того, что по расчету ответчика прибыль до уплаты налога составила 17 752 600 руб.,  чистая прибыль составит 17 752 660 -20% = 14 202 128 руб., то есть, исходя из примененного ответчиком расчета - 18,2% от выручки.

Исходя из стоимости аммиака, который мог быть произведен за 74 часа агрегатом аммиака АМ-76, имеющего производительность 1 750 тонн в сутки (5670 т х 16 322 рубля 38 копеек/т), 92 547 894 рубля 60 копеек х 18,2% = 16 843 716 рублей 82 копейки составит размер упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 28 578 047 рублей 42 копейки (1 460 445 рублей 00 копеек + 10 273 886 рублей 00 копеек + 16 843 716 рублей 82 копейки).

Довод о неправильности применения финансовых показателей АО «ОХК «Уралхим» за 9 месяцев 2015 года подлежит отклонению, поскольку фактические данные, опровергающие применимость финансовых результатов деятельности истца за 9 месяцев 2015 года при расчете его убытков, не представлены.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности ССРО «РЕСТРА», полагая, что башенный кран, являясь сооружением, относится к категории объектов капитального строительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие «сооружение» в общем виде сформулировано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» краны башенные строительные прямо отнесены к подъемно-транспортному оборудованию.

В связи с чем, оснований полагать, что в данном случае кран является объектом капитального строительства, не имеется, поскольку не является таковым по смыслу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а понятие «подъемное сооружение», используемое в Правилах безопасности  опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвер. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 не тождественно понятию «сооружение», используемому в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения крана к объектам капитального строительства, являются правильными.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вопреки мнению истца положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда, причиненного третьим лицам, то есть в силу деликта, имеющего внедоговорный характер. При этом обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Между тем, правоотношения между истцом и ООО «ПрофКранСервис» урегулированы заключенным между ними договором на выполнение работ.

Таким образом, условия привлечения ССРО «РЕСТРА» к солидарной ответственности перед истцом по обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют, что  свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 578 047 рублей 82 копейки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу №А28-513/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКранСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 578 047 (двадцать восемь миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 82 копейки в возмещение убытков, а также 88 134 (восемьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак