Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10823/2021

“22”

декабря

2021 года 

 

20 декабря 2021 г. оглашена резолютивная часть решения

22 декабря 2021 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Риэлт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 628 127,42 рублей задолженности по договору подряда № 001/10/19 от 15.10.2019 г. и 292 054,87 рублей пени,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Риэлт» (далее – ООО «Балтик-Риэлт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море») о взыскании 6 628 127,42 рублей задолженности по договору подряда № 001/10/19 от 15.10.2019 г. и 292 054,87 рублей пени за период с 01.04.2020 г. по 20.12.2021 г.

         Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. 

         Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 15.10.2019 г. ООО «Море» (подрядчик) и ООО «Балтик-Риэлт» (заказчик) заключили договор подряда № 001/10/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию магазина с выставочным залом и кафе по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 32 м. на запад (288 град) от дома № 1 по ул. Гоголя, земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:28. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их поэтапно, на основании выставленных счетов, в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

           Условиями п. 3.3 договора закреплено, что стоимость работ по договору включает все затраты подрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по договору. 

          Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в графике – приложении № 2 к договору.

           Платежным поручением от 23.12.2019 г. № 169 истец перечислил ответчику 9 276 089,42 рублей в счет оплаты по спорному договору на основании выставленных подрядчиком счетов №№ 1-5 от 18.12.2019 г., в то время как стоимость выполненных ООО «Море» и принятых ООО «Балтик-Риэлт» по актам выполненных работ №№ 1,2 от 31.12.2019 г. составила 2 647 962 рублей.

           Поскольку ООО «Море» не исполнило должным образом обязательств по выполнению согласованных сторонами работ в полном объеме в согласованный сторонами срок, ООО «Балтик-Риэлт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

           Претензии истца от 01.03.2021 г. и от 18.08.2021 г., в которых ООО «Балтик-Риэлт» просило ООО «Море» возвратить 6 628 127,42 рублей,  оставлены ответчиком без удовлетворения.

           Ответчик по существу требований возражал, одновременно просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

   В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 г. отклонено заявление ООО «Море» об оставлении иска без рассмотрения. Повторное заявление ООО «Море» касается претензии от 01.03.2021 г. Ответчик указывает, что данная претензия не подписана генеральным директором ООО «Балтик-Риэлт» ФИО5, в подтверждение представлено заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от 06.12.2021 г. № С713-пэ/2021, согласно которому подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются на договоре подряда и претензии от 01.03.2021 г., выполнены разными исполнителями.

Поскольку почерковедческая экспертиза проводится по оригиналам документов, а заключение специалиста выполнено по копиям (указано в разделе заключения «На исследование представлено»), суд признает данное заключение ненадлежащим доказательством, и, в отсутствие иных доводов ответчика, отклоняет заявление ООО «Море» об оставлении иска без рассмотрения. 

При этом суд отмечает, что  поведение ответчика в ходе рассмотрения спора не свидетельствовало о возможности и намерении подрядчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

           Вместе с тем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. 

До этого заказчик может лишь требовать от подрядчика исполнения встречного обязательства (по выполнению работы). 

В материалы дела истцом представлены претензии от 01.03.2021 г., 18.08.2021 г. с требованиями вернуть денежные средства, полученные в счет аванса по договору и предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако, данные претензии не содержат формулировки об отказе истца от договора подряда в одностороннем порядке. 

В судебном заседании 20.12.2021 г. на вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время договор между сторонами продолжает действовать. 

В материалах дела также не имеется сведений об обоюдном решении сторон расторгнуть договор. 

Таким образом, поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса, заявленные в настоящем деле требования преждевременны.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58 005 рублей, в ходе рассмотрения спора истец уточнил сумму иска, в связи с чем сумма пошлины по заявленным требованиям снизилась до 57 600,90 рублей. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Море» в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

          В удовлетворении иска отказать.

          Возвратить ООО «Балтик-Риэлт» из федерального бюджета 404,10 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                              ФИО1