ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2024 года

Дело № А40-233406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2024)

от АО «Газпромбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Константиновича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024(№09АП-43413/2024),по вопросу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требованийкредиторов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкасова ДмитрияКонстантиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 18.01.2023 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16(7461) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 30.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда город Москвы от 30.05.2024 отменено в части,  в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что финансовые обязательства были приняты, в связи с жизненными обстоятельствами, злоупотребление правом не было допущено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ста. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый пункта 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований, суд апелляционной инстанции установил недобросовестность в действияхдолжника при получении денежных средств от кредиторов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности. Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). 

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться снованием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на не применение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 19 250 102 руб. 54 коп., из них погашено в сумме 967 389 руб. 05 коп. в третьей очереди удовлетворения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Россельхозбанк», АО «МиНБанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-БАНК». Все требования основаны на не исполнении должником обязательств по кредитным договорам.

Как следует из анализа сведений о реестре требований кредиторовдолжника, большая часть обязательств была принята должником в 2022 году. Так, восемь из двенадцати кредитных договоров на самые значительные суммы были заключены должником с различными кредитными организациями в январе 2022 года (в течении 1-5 дней), при этом с заявлением о признании себя банкротом ФИО1 обратился уже в октябре 2022 г. Получение кредитов в одни даты, обычно, предпринимаются в целях того, что данные сведения не были отражены в кредитной истории, на дату получения другого кредита, чтобы иной банк своевременно не располагал информацией о значительном числе принятых кредитных обязательств перед разными банками.

Судом правомерно отмечено, что данное поведение должника подлежит квалификации, как поведение, преследующее своей целью принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без намерения их исполнения, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Подобное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и неможет быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, т.к., принимая значительный объем обязательств с определенным сроком погашения, должник изначально должен был осознавать невозможность их исполнения.  

В настоящем случае должник не обосновал, какие обстоятельства, в период с января по октябрь 2022 г., могли повлечь резкое изменение финансового положения, которые бы привели к осознанию должником факта невозможности дальнейшего исполнения обязательств и необходимости обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, и не доказал, что действия по получению значительных заемных средств являлись добросовестными.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, судом учтено, что доказательства принятия обязательств ввиду сложных финансовых и жизненных обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-233406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько