Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8177/2021

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, литер А, пом. 2 (16Н), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Петербургские Аптеки» (адрес: Россия, 197349, Санкт-Петербург, ул. Ольховая, д. 4, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии: 

- от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургские Аптеки» (далее – ответчик) 300 562,80 руб. задолженности по договору от 27.02.2020 № 285/20.

Истец уточнил исковые требования; просит 

- обязать ответчика произвести расчет стоимости работ, применив коэффициенты и индексы, подлежащие применению на момент заключения договора;

- обязать ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, указав их стоимость в размере 334 790,40 руб.;

- взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.02.2020 № 285/20 в размере 334 790,40 руб.

Суд принял уточнения истца в части увеличения размера основного долга по договору; в уточнении требований по пунктам 1 и 2 отказал, поскольку ранее данные требования не заявлялись, т.е. являются новыми.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключён договор № 285/20 от 27.02.2020 на выполнение работ по ремонту лестницы запасного входа в структурном подразделении Заказчика – Аптеке № 237 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>, лит. В.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: начало выполнение работ - не позднее 3 рабочих дней от даты подписания договора; окончание - не позднее семидесяти пяти календарных дней от даты начала производства работ.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, письмом № 118-И-10 от 25.08.2020 передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, а письмом № 122-И-10 от 28.08.2020 – акты КС-2, КС-3, счет-фактуру, акт от 03.11.2020, счет на оплату.

Ответчик работы не принял; от подписания актов КС-2, КС-3 уклонился; составил акт готовности к эксплуатации лестницы второго и первого этажа, и пожарного выхода аптеки после проведения ремонта по состоянию на 22.07.2022.

В нарушение пункта 6.5 договора акт от 22.07.2022 составлен без представителей подрядчика; получен истцом 31.08.2020.

Замечания, указанные в акте от 22.07.2020, были устранены истцом до его получения, что подтверждается письмом № 130-И-10 от 16.09.2020.

В письмах от 31.08.2020 от 22.09.2020 ответчик продолжил настаивать на неверно оформленной исполнительной документации. 

Истец 16.09.2020 повторно передал ответчику исполнительную документацию на проверку. 

Письмом от 22.09.2020 № 1357/01-10 ответчик направил замечания к исполнительной документации. 

Далее сторонами проводилась сдача-приемка выполненных работ 23.09.2020, 03.11.2020, где истец получал замечания, а 17.12.2020 ответчик закрыл доступ на объект рабочих истца.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием принять и оплатить работы без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам проведенного исследования, результаты которой отражены в заключении № 21/91-А56-8177/2021, эксперт пришел к выводам:

- качество выполненных истцом работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора от 27.02.2020 №285/20 в части наличия дефектов в виде раковин, потеков, сгустков краски на поверхности стен и потолков, трещин на стенах, неровностей плавного очертания до 10 мм, отклонения от вертикали на 12 мм при замере 2 – метровой рейкой, уступов между плитками 2 и 3 мм на полу на площадке у входа;

- стоимость устранения дефектов составляет 92 407 руб.;

- дефекты в виде раковин, потеков, сгустков краски на поверхности стен и потолков, трещин на стенах, неровностей плавного очертания до 10 мм, отклонения от вертикали на 12 мм при замере 2 – метровой рейкой, уступов между плитками 2 и 3 мм на полу на площадке у входа ухудшают результат работ и влияют на внешний вид помещения. Однако, перечисленные дефекты не влияют на безопасность и не лишают ответчика возможности пользоваться результатом работ.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Согласно заключению эксперта № 21/91-А56-8177/2021, недостатки, указанные в заключении, являются устранимыми, не влияют на безопасность и не лишают ответчика возможности пользоваться результатом работ. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик пользовался результатом выполненных истцом работ, почти два года, дополнительных работ не проводил. Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки имели место при сдаче истцом работ, материалы дела не содержат. Недостатки, на которые ссылался ответчик при отказе от подписания актов выполненных работ, экспертом не выявлены. Данное обстоятельство дает основания полагать об отсутствии недостатков, либо об их устранении истцом, о чем последний неоднократно сообщал ответчику. 

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ; требования истца в части взыскания 300 562,80 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика 34 263,60 руб. задолженности по договору, в связи с неправильным применением ответчиком коэффициентов и индексов при расчете стоимости работ на момент подписания договора, удовлетворению не подлежат, в отсутствие в материалах дела доказательств подписания обоими сторонами дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. Договор и Локальная смета подписаны истцом без возражений, согласно актам КС-2, КС-3 стоимость выполненных истцом работ составила 300 562,80 руб., в силу чего доводы истца об увеличении стоимости работ на 34 263,60 руб., являются несостоятельными. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества «Петербургские Аптеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль» 300 562,80 руб. задолженности по договору от 27.02.2020 № 285/20; 8 705 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.