ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16955/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А07-23164/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-23164/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт, далее – ФИО2);

ФИО3 (паспорт, далее – ФИО3);

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО4 АйгульГайнулловна (паспорт, доверенность от 09.01.2019, далее – представитель подателя апелляционной жалобы).

 

ФИО5 (далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-23164/2017 о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом ФИО5

утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 29.08.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.03.2018 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривалось заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.05.2018 объединены в одно производство указанные выше заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 и Министерства. 

25.06.2018 от финансового управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просил применить последствия недействительности сделки в части передачи права собственности на квартиру, площадью 103,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> путем возвращения имущества в конкурсную массу. 

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Податель указывает, что финансовая возможность ответчика в приобретении спорного объекта не доказана, за короткий период времени при наличии на рассмотрении гражданского иска о возмещении ущерба должником произведено отчуждение имущества, как спорного, так и иного принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Сделка совершена с заинтересованным лицом, ответчику было известно о цели совершения сделки.

Определением апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено для представления ФИО5 сведений о том, на что потрачены денежные средства, полученные от продажи жилого помещения – квартиры по договору от 26.04.2017, в сумме 14 000 000 руб.

Финансовому управляющему и ответчику ФИО3 предложено представить доказательства перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 100 000 руб.; сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах ответчика ФИО3 на жилые помещения.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Тихоновским Ф.И.

До начала судебного заседания от ответчика, финансового управляющего, должника поступили дополнительные доказательства (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выдержка из технического паспорта на жилой дом, квитанции об оплате 100 000 руб., пояснения должника о расходовании денежных средств). Апелляционный суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку документы представлены во исполнение определения апелляционного суда.

От прокуратуры до начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (сведения ЗАГСа, сведения о месте работы ответчика), в котором прокуратура считает определение суда незаконным и необоснованным. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявители в суде первой инстанции ссылались на наличие обстоятельств (заинтересованность), которые подтверждают представленные прокуратурой доказательства. При этом судом первой инстанции названные обстоятельства не проверены.

Министерство в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и ФИО2 (супруга ответчика) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 26.04.2017, по условиям которого покупатель купил у продавца квартиру, площадью 103,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 14 000 000 рублей.

26.04.2017 подписан акт приема-передачи квартиры и денежных средств.

Переход права собственности на объект недвижимости по договору от 26.04.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2017.

Финансовый управляющий и Министерство, полагая, что договор купли - продажи от 26.04.2017 является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана заинтересованность участников, осведомленность ответчика о неправомерной цели должника при совершении сделки.  Не усмотрел суд первой инстанции умысел на вывод имущества и, соответственно, причинение вреда кредиторам, неравноценность совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника ФИО5 по договору купли-продажи 26.04.2017 ответчику ФИО3 совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки (26.04.2017), как указывает податель жалобы, в отношении должника состоялся приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Также судебным актом Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 с должника в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп.

Впоследствии Министерство включено в реестр кредиторов должника на указанную сумму (определение суда от 28.11.2017). Министерство является единственным кредитором, наличие иных кредиторов не установлено.

При таких обстоятельствах, спорная сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку ответчик является супругом дочери должника, в связи с чем, ответчику должно быть известно об указанных выше обстоятельствах и намерении должника освободить свое имущество от обращения на него взыскания (сведения ЗАГСа от 18.10.2018).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, сведений прокуратуры от 21.12.2018, сведений картотеки арбитражных дел, усматривается, что должник за период с 12.10.2016 по 26.04.2017 произвел отчуждение принадлежащих ему объектов (квартиры, 2 нежилых помещения). 

26 - 27.04.2017 супругой должника ФИО7 были отчуждены квартира, нежилое помещение, автомобиль, гаражный бокс (4 сделки).

Оплата за приобретенное имущество ответчиком произведена в сумме 14 000 000 руб. по акту приема-передачи от 26.04.2017.

В подтверждение наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение объекта на столь значительную сумму, ответчик указал, что денежные средства, необходимые для расчета по оспариваемому договору купли-продажи, были получены от реализации квартиры в марте 2015 года в сумме 3 200 000 руб. и сразу переданы должнику за спорную квартиру, впоследствии была реализовано квартира в марте 2017 года за 9 300 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям договора от 18.03.2017 первая часть денежных средств в сумме 4 700 000 руб. уплачивается в день подписания договора, вторая часть - 4 600 000 руб. не позднее 31.08.2017, то есть, после совершения оспариваемой сделки (26.04.2017), л.д. 80.

В судебном заседании супруга ответчика пояснила, что часть денежных средств были получены по договору займа, однако доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличие безусловных доказательств в подтверждение финансовой возможности ответчика.

Доказательства расходования должником полученных по договору купли-продажи денежных средств материалы дела не содержат, согласно пояснениям, денежные средства были направлены на оплату юридических услуг адвокатов, капитальный ремонт жилого дома, строительство бани, гаража и иных хозяйственных построек.

Изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции презюмировать совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такой вред был фактически причинен, так как в результате сделки должник произвел отчуждение своего имущества, в том числе, спорного объекта, при наличии кредитора и недоказанности поступления денежных средств должнику.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки обстоятельств наличия у ответчика иного жилого помещения, запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно представленным сведениями за ответчиком зарегистрирован жилой дом, площадью 299, 7 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:272, расположенный по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что данный жилой дом не пригоден для проживания, отклоняются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании коллегией судей обозревался оригинал технического паспорта на жилой дом, где указано, что основные необходимые коммуникации подключены (электроэнергия, тепло, газ), что позволяет сделать вывод о пригодности данного жилья для проживания. Обратного ответчик не доказал.

Учитывая вышеизложенное, сделка по купле-продаже от 27.04.2017 подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Поскольку договор купли-продажи от 27.04.2017 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки все переданное ответчику имущество подлежит возврату должнику - в конкурсную массу должника ФИО5, с должника в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Министерства признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку финансовому управляющему должника ФИО5 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. и по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-23164/2017 отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – удовлетворить.

Заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи жилого помещения – квартиры от 26.04.2017, заключенной между ФИО5 и ФИО3, удовлетворить.  

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО5 жилое помещение - квартиру, площадью 103,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 долг по оспариваемой сделке в размере 100 000 руб. 

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский  

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко