ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63267/19

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сороки В.М.: ФИО1, паспорт;

от АО «Проектно-строительное объединение № 13»: ФИО2, доверенность от 05.10.2023;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сороки В.М.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 августа 2023 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Сороки В.М. об установлении ему как конкурсному управляющему должника стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности в размере 4.997.318,40 руб. и взыскании с АО «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу него 4.796.115,53 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСО Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 ООО «ПСО Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСО Автодор» прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Сороки В.М. об установлении ему как конкурсному управляющему ООО «ПСО Автодор» стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступивших денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности в размере 4.997.318,40 руб. и взыскании с АО «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу него 4.796.115,53 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года производство по заявлению арбитражного управляющего Сороки В.М. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Проектно-строительное объединение № 13» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же, лица спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды указали, что арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, просил установить ему как конкурсному управляющему ООО «ПСО Автодор» стимулирующее вознаграждение в размере 30% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности в размере 4.997.318,40 руб., а также взыскать с АО «Проектно-строительное объединение № 13» в пользу него 4.796.115,53 руб.

Судами установлено, что ранее ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 4.997.318,40 руб. (30% от поступивших в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности).

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении указанного заявления, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда от 21.12.2022 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 определение от 21.12.2022 и постановление от 20.03.2023 оставлены без изменения.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание заявленного Сорокой В.М. заявления, исследовав содержание ранее принятых судебных актов, суды пришли к правомерному выводу о том, что предмет и основания ранее рассмотренных и настоящих требований являются идентичными.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по указанному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего Сороки В.М. о том, что обстоятельства заявленных им требований по настоящему спору и ранее рассмотренному спору различны (требование предъявлено к другому ответчику, другие предмет и основание (взыскание судебных расходов, а не утверждение удерживаемой на счете суммы вознаграждения)), обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что из заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, нормативно-правового обоснования заявленного требования и содержания судебных актов (определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023) следует, что арбитражный управляющий основывает свои требования на одних и тех же обстоятельствах, а именно: подача им заявления о привлечении АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности, удовлетворение требования арбитражным судом и фактическое исполнение судебного акта - поступление в конкурсную массу денежных средств, благодаря активному участию арбитражного управляющего и большому объему проделанной им работы, приведшей к погашению требований кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве.

Суды отметили, что состав лиц, участвующих в деле, также одинаковый: арбитражный управляющий ФИО1 и АО «Проектно-строительное объединение № 13». Как в ранее рассмотренном споре, так и в настоящем споре ФИО1 предъявил тождественные требования - установить и выплатить ему стимулирующее вознаграждение, являющееся по своей правовой природе мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, предполагают исследование арбитражным судом и оценку по существу одних и тех же обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что рассмотрение по существу заявленных в рамках настоящего спора требований арбитражного управляющего Сороки В.М. противоречило бы принципу недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (наличие у арбитражного управляющего Сороки В.М. права на получение стимулирующего вознаграждения в результате привлечения АО «Проектно-строительное объединение № 13» к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по заявлению арбитражного управляющего Сороки В.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А41-63267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сороки В.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов