137/2017-60692(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3187/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Тверской области» ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 № 10, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Тверской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03-38/1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года по  делу № А66-3187/2017 (судья Балакин Ю.П.),  

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171982, Тверская  область, 

<

...>; далее –  

ФКУ ИК № 6, колония, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171983, 

<

...>; далее –  инспекция, налоговый орган) обязанности возвратить сумму излишне  уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года в размере 1 373 041 руб.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года  

в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФКУ ИК № 6 с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что данное решение принято  с нарушением норм материального права. Указывает на то, что колония до  01.01.2015 не могла знать, что включается в налогооблагаемую базу по  определению налога на прибыль, так как, по мнению подателя жалобы, ясность  в вопросе о том, что в состав доходов по налогу на прибыль не относятся  средства, полученные казенными учреждениями от оказания услуг  (выполнения работ) осужденными, внесена только с 01.01.2015 в связи с  изменением формулировки пункта 33.1 статьи 251 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). Следовательно, как считает заявитель,  срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением  необходимо исчислять с 01.01.2015. Также ссылается на то, что точная сумма  переплаты стала известна ФКУ ИК № в 2016 году после подписания актов  сверки расчетов, составленных налоговым органом.  

Представитель колонии в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы  жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в инспекцию с  заявлением от 11.05.2016 № 71/ТО/106-1364 о возврате суммы излишне  уплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год в размере  

1 373 041 руб. 

Основанием для обращения послужило то, что заявителем 23.11.2015 и  19.01.2016 поданы в налоговый орган корректирующие декларации по налогу  на прибыль за 2012 год.  

Рассмотрев данное заявление, инспекция приняла решение от 25.05.2016   № 36 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)  по причине нарушения колонией трехлетнего срока представления заявления о  возврате со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.  

В дальнейшем заявителем и ответчиком составлен акт совместной сверки  расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 6954 по состоянию расчетов  на 17.11.2016, в котором отражена переплата по налогу на прибыль  организаций в сумме общей 1 373 041 руб. (том 1, листы 64-66).  

По мнению учреждения, в названом акте сверки расчетов отражена  именно переплата по налогу на прибыль за 2012 год.  

Решение инспекции об отказе в возврате налога обжаловано колонией в  вышестоящий налоговый орган.  

 Решением управления Федеральной налоговой службы по Тверской  

области (далее – управление) от 13.07.2016 № 08-10/158 решение инспекции от  25.05.2016 № 36 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора,  пени, штрафа) оставлено без изменений, жалоба учреждения – без  удовлетворения.  

Посчитав, что у учреждения имеется переплата по налогу на прибыль  

за 9 месяцев 2012 года в спорной сумме, колония обратилась в арбитражный  суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности возвратить  указанную переплату, указав при этом, что трехлетний срок возврата налога не  пропущен, поскольку о наличии переплаты колонии стало известно 17.11.2016  после подписания с ответчиком акта сверки расчетов за 2016 год.  

Инспекция, подтвердив наличие у учреждения по данным лицевого счета  переплаты по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 1 373 041 руб.,  заявила в суде первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с  заявлением о возврате налога.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований,  согласившись с доводом налогового органа о том, что заявителем прощен срока  исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной  жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено инспекцией в  отзыве на заявление от 28.03.2017 и в решении управления от 13.07.2016  

 № 08-10/158, переплата колонии по налогу на прибыль организаций в сумме  1 373 041 руб. возникла по срокам уплаты 28.04.2012 (67 857 руб.), 30.07.2012  (166 977 руб.) и 29.10.2012 (1 138 207 руб.).  

В подтверждение переплаты заявитель сослался на предоставление  корректирующей декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года (том  1, листы 25 – 34), поданной в налоговый орган 23.11.2015 в связи с тем что с  учетом изменения налогового законодательства с 01.01.2011 учреждение  перестало являться плательщиком налога на прибыль.  

При этом, по мнению заявителя, о наличии переплаты учреждению стало  известно не ранее 01.01.2015, поскольку с данного момента пункт 33.1  

статьи 251 НК РФ изложен в новой редакции, которая, как считает податель  жалобы, внесла ясность в вопрос исчисления налога на прибыль казенными  учреждениями.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм  излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.  Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов  производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый  

период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на  предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности  налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов  (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном  порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).  

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик  определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи  соответствующей декларации.  

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому  или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по  пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в  течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне  уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне  уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7  

статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока  для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время  применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик  вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен  был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм.  

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска,  наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу  статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7  статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика,  который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в  том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного  заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты  налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите  своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует  

налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего  срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате  из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока  исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой  давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.  

Согласно статье 196 данного Кодекса общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодека исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим  лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по  требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской  деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его  пропуска.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда  налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,  надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение  для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой  декларации, изменения действующего законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые  могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не  пропущенным срока на возврат налога.  

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств  также возлагается на налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам  

налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По  итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют  сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей  налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового  периода до окончания отчетного (налогового) периода.  

Следовательно, сумма налога на прибыль определяется и уплачивается  налогоплательщиком по итогам налогового периода – календарного года, по  итогам отчетных периодов уплачиваются авансовые платежи, которые по  итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам  следующего отчетного (налогового) периода.  

Определение окончательного финансового результата и размера  налоговой обязанности по налогу на прибыль производится  налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам  налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).  

В данном случае, как было отмечено ранее, ссылаясь на наличие излишне  уплаченного налога на прибыль в спорной сумме за 9 месяцев 2012 года,  учреждение указывает на изменение с 01.01.2011, а затем с 01.01.2015  налогового законодательства, изменение организационно-правовой формы  учреждения, подачу 23.11.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на  прибыль за 9 месяцев 2012 года, а также на акт сверки расчетов по налогам,  сборам, пеням и штрафам № 6954 по состоянию на 17.11.2016 (том 1,  

листы 64-67). 

При этом ФКУ ИК № 6 указывает, что о возникновении права на возврат  излишне уплаченного налога на прибыль за 2012 год оно узнало после  изменений, внесенных в пункт 33.1 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от  24.11.2014 № 366-Ф3 «О внесении изменений в часть вторую Налогового  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», вступившим в силу с 01.01.2015, согласно которым при  определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств,  полученных казенными учреждениями от оказания услуг (выполнения работ).  О наличии переплаты по налогу на прибыль в окончательной сумме, как  указывает заявитель, ему стало известно 17.11.2016 при подписании  вышеназванного акта сверки расчетов.  

Следовательно, по мнению подателя жалобы, при обращении в суд  14.03.2017 с рассматриваемым требованием трехлетний срок исковой давности  им не пропущен.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами  колонии и правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993  

 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы» предусмотрена обязанность учреждений,  исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду.  

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе  исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской  

Федерации от 13.10.2004 № 1314, на ФСИН России возложены полномочия по  привлечению осужденных к труду.  

Из пункта 5 указанного Положения следует, что ФСИН России  осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои  территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные  изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для  обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.  

Согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) доходы, полученные от приносящей доход  деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими  наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими  собственной производственной деятельности в целях исполнения требований  уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об  обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются  в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей  бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных  органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое  обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх  бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в  порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции,  действовавшей в период с 01.01.2011 до 01.01.2015), при определении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в  виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями  государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от  исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.  

Таким образом, совокупное толкование норм права, содержащихся в  подпункте 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в названной редакции и в пункте 10  статьи 241 БК РФ, позволяло сделать вывод о том, что денежные средства,  полученные в рамках исполнения казенным учреждением такой  государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому  труду, с 01.01.2011 не подлежали обложению налогом на прибыль организаций.  

Из предъявленных колонией в материалы дела приказа Федеральной  службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации  от 11.05.2011 № 279, устава учреждения (том 1, листы 130-149), сведений о  юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц,  согласно которым соответствующая запись в реестр внесена 26.05.2011 (том 1,  лист 69), также следует, что учреждение стало казенным учреждением, которое  в силу положений статьи 120 ГК РФ является некоммерческой организацией.  

Следовательно, с указанного периода у учреждения не имелось  обязанности по уплате налога на прибыль, что должно было ему известно в  силу осуществляемой деятельности и специфики бюджетного финансирования.  

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что ФКУ ИК № 6 с мая  2011 года могло и должно было знать о том, что оно не является плательщиком  налога на прибыль.  

Неверность исчисления налоговой базы за 9 месяцев 2012 года,  повлекшая необходимость представления в дальнейшем уточненной налоговой  декларации за указанный период, допущена налогоплательщиком  самостоятельно. Объективных причин отнесения данных доходов к реализации  и, как следствие, их учет при исчислении налоговой базы, заявителем не  приведено.  

Вместе с тем с заявлением о возложении на инспекцию обязанности  возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций в размере  1 373 041 руб. учреждение обратилось в арбитражный суд только 14.03.2017, о  чем свидетельствует календарный штемпель на почтовом конверте, то есть по  истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.  

Из смысла налогового законодательства вытекает, что реализация  налогоплательщиком своего права на возврат излишне уплаченных налогов  предполагает его активное поведение, принятие своевременных и надлежащих  мер по выявлению переплаты посредством ведения правильного налогового и  бухгалтерского учета. Иной подход позволит заинтересованному лицу  необоснованно преодолевать пресекательные сроки, что приведет к  предоставлению ему неоправданных преференций, повлечет нарушение  интересов государства, которое уже учло соответствующие суммы для  исполнения своих функций.  

В сложившейся ситуации было бы неправомерно возложение на  налоговую инспекцию как на государственный орган негативных последствий  несовершения самим учреждением действий, обязательных в силу  законодательства.  

ФКУ ИК № 6 имело достаточные и реальные возможности своевременно  заявить свое право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, однако  проигнорировало предоставленные ему для этого законные методы, проявив  пассивное бездействие, которое никак не может быть вменено в вину  ответчику.  

С учетом изложенного доводы учреждения о том, что о наличии  переплаты оно узнало не ранее 01.01.2015, а точнее – 17.11.2016, не могут быть  приняты как не подтвержденные, опровергаемые приведенными выше в  постановлении доказательствами и основанные на неправильном толковании  норм права.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок  давности обращения с заявлением, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить  заявителю 1 373 041 руб. налога на прибыль организаций.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной  жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным  заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования  Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую  оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  

и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года  по делу № А66-3187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской  

области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1