СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А67-6016-53/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (№ 07АП-2639/2016(5)) на определение от 13 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-6016-53/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634515, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» о признании недействительной сделки - договора займа от 28.04.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Терминал» и ФИО5.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Томская строительная компания «Луч»: ФИО6 по доверенности от 16.07.2018 (на 1 год); 

конкурсный управляющий ФИО7 по решению от 08.04.2016, паспорт; представитель  собрания  и  комитета  кредиторов:   ФИО8  по  протоколу №1  от 17.03.2016, паспорт.

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Терминал» (далее - ЗАО «Терминал», должник) общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО «ТСК «Луч», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о признании  недействительной сделки - договора займа от 28.04.2015, заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО5 (далее- ФИО5).

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» отказано.

Конкурсный кредитор ООО «ТСК «Луч» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, признать договор займа от 28.04.2015 , заключенный между ЗАО «Терминал» и ФИО5 недействительным.

В обоснование жалобы ее податель ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, на момент совершения  оспариваемой сделки ФИО5 являлся  владельцем  25,1%  акций  должника, займы предоставлялись в течение долгого времени  без получения исполнения не только   ФИО5, но и другими акционерами должника на значительные суммы, что не является целесообразным для физического лица как участника гражданского оборота; заем выдан при отсутствии какой-либо деятельности  должника (отсутствие в штате работников, за исключением  директора); в условиях полной осведомленности займодавца о неудовлетворительном финансовом состоянии должника по данным бухгалтерской отчетности (балансы на период с 2012 по 2015 год); срок исковой давности заявителем не пропущен.

Конкурсный управляющий должника, представитель собрания и комитета кредиторов должника ФИО8, ФИО5  возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным  отзывам.

Определением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда  апелляционная жалоба ООО «ТСК «Луч»  принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 15 час. 00 мин. 

В связи с возникновением длительного технического и организационного сбоя в работе апелляционного суда, ограничения доступа в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда (отцепление здания), технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания и невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время (также невозможности проверки явки представителей процессуальных сторон, не осуществлялся доступ в помещение апелляционного суда), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО  «ТСК «Луч»  перенесено на 25.02.2019 на 10 час. 30 мин., о чем извещены лица в  деле о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «Луч», конкурсный управляющий должника, представитель собрания и комитета кредиторов поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, пояснения к ней, поступившие отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся сторон,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2015 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО9 о признании ЗАО «Терминал» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

28.04.2015 между ФИО5 (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, заем предоставлен под 23% годовых на срок до 28.04.2016 (пункты 4.2, 5.1 договора займа).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» включено требование ФИО5 в сумме 1 679 589, 04 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 179 589, 04 руб. – проценты, основанное на договоре займа от 28.04.2015.

Полагая, что указанная сделка является притворной, заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, в  результате  совершения  сделки  причинен 

имущественный вред кредиторам должника, ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «ТСК «Луч», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рамках рассмотрения требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» задолженности, основанной на оспариваемом договоре займа, судом была исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлены факты  предоставления ЗАО «Терминал» денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. (выписка из лицевого счета должника в ТФ ОАО «МДМ БАНК» за период с 01.04.2015 по 30.04.2015,  бухгалтерская отчетность должника, отражающая соответствующие сведения) и получения ЗАО «Терминал» денежных средств от ФИО5 

Определение о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов заявителем не обжаловалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением прикрыть отношения по увеличению уставного капитала ЗАО «Терминал», в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что на дату предоставления у ЗАО «Терминал» имелись признаки объективного банкротства, имелась необходимость дофинансирования общества.

При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заемных средств от аффилированного лица, поскольку указанный договор заключен с установлением длительного срока возврата. Заемные денежные средства предоставлялись на поддержание текущей финансово-хозяйственной деятельности должника и строительство имущественного комплекса. Заключение кредитором сделки с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных для субъектов гражданского оборота. В свою очередь, намерением ФИО5 являлось получение с должника процентов за пользование заемными денежными средствами. 

ООО «ТСК «Луч» не  представлено доказательств того, что при предоставлении займа ФИО5 пользовался какими-либо преимуществами корпоративного участия.

Доводы ООО «ТСК «Луч» по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда от 18.02.2016, о чем ООО «ТСК «Луч» вправе было заявить в рамках обособленного спора относительно заявленных ФИО5 требований, а также оспаривать принятый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов по правилам апелляционного и кассационного производства, или в порядке надзора.

При таких обстоятельствах,  вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа от 28.04.2015 по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с недоказанностью заявителем  того, что договор займа имеет признаки притворной сделки, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку  на момент заключения сделки с ФИО5 у ЗАО «Терминал» имелась экономическая целесообразность  привлечения  заемных денежных средств,   для использования в текущей финансовой деятельности и погашения обязательств, взамен  ФИО5 предоставлено  равноценное экономическое предоставление в виде оплаты  процентов за пользование заемными  денежными средствами, оснований констатировать неравноценность встречного предоставления (причинение вреда) не имеется, что исключает действие презумпции цели причинения вреда и лишает спорные сделки признаков недействительности, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному правовому основанию, конкурсным управляющим и представителем  собрания кредиторов  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК «Луч» является конкурсным кредитором ЗАО «Терминал», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 11.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Терминал» требования, основанного на договоре займа от 28.04.2015  ООО «ТСК «Луч» в период с январь 2016 г. по февраль 2016 г. мог узнать и имел реальную возможность узнать о нарушении своего пра-

ва.

Заявление об оспаривании договора займа от 28.04.2015 подано в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой арбитр» 18.09.2018, с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

Применительно к доводам ООО «ТСК «Луч» о признании сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления  №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10, 168 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует и сходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с приведенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь  статьей 156,   пунктом 1 статьи 269,   статьей  271 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018)  Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6016-53/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

Председательствующий  

                Н.АУсанина 

Судьи

 

       ФИО2 

       ФИО3