ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023

Дело № А40-81413/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи  Архиповой Ю.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022, 

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева»  (далее – АО «ММП имени В.В. Чернышева», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 464 278,67 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены, с АО «ММП имени В.В. Чернышева» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в сумме 464 278,67 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, указывая нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование иска указал, что между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором - открытым акционерным обществом (в настоящее время – акционерное общество) «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ответчик) – был заключен договор от 28.09.2007 № М-08-507364 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, туп. Сходненский, вл.6, площадью 8939 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий медсанчасти.

Договор заключен сроком до 30.12.2007.

Истец указывает, что в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2018 в размере 125 168 168,72 рублей, соответственно, арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 1 877 522,53 рублей в год.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 464 278,67 рублей за период с 25.08.2021 по 24.11.2021. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-08-507364 составляет 464 278,67 рублей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о том, что в адрес ответчика от истца в 2017 году поступило уведомление истца об отказе от договора аренды, по истечении трехмесячного срока договор аренды прекратил свое действие, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным доводы истца о том, что на спорном земельном участке находятся два принадлежащих ответчику здания, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, документальных доказательств возврата земельного участка после прекращения его действия не представлено, 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчик является собственником двух зданий, расположенных на земельном участке (выписки из ЕГРН по состоянию на 10.02.2022), доказательств возврата земельного участка после прекращения действия договора ответчиком не представлено в связи с наличием на земельном участке принадлежащих ответчику объектов, следовательно, вне зависимости от оформления земельно-правовых отношений ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В связи с заявлением истца спорный договор аренды прекратил свое действие 05.03.2018, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору, а в апелляционной жалобе изменил исковые требования и потребовал взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением, а не задолженностью по арендным платежам. Заявитель кассационной жалобы также указал, что истцом представлен неверный расчет арендной платы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, иная квалификация отношений заявителем не влияет на верный результат рассмотрения дела. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

В силу принципа платности землепользования исключается возможность безвозмездного пользования земельным участком. Прекращение действия спорного договора аренды не освобождает ответчика от обязательства по внесению платы за пользования земельным участком. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66) взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  Согласно статье 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признал его верным. Ответчик расчет задолженности в первой и апелляционной инстанции не оспорил. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-81413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

 

Архипова Ю.В.