ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12748/2018

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от государственного предприятия Красноярского края  «Дорожно-эксплуатационная организация»: Осадчук О.Е., представителя по доверенности от 22.12.2017№ ГП-12/990-2017, 

от администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края: Фадеевой С.Г., представителя по доверенности от 19.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001943,  ОГРН 1022400758533)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2018 года по делу №А33-12748/2018, принятое судьёй  Горбатовой А.А.,   

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее – истец, ГП «КрайДЭО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН 2415001943,  ОГРН 1022400758533, далее – ответчик) о взыскании 781 070 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2017 №746801.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (ИНН 2463231175, ОГРН 1112468054203, далее - ООО СК «Атриум»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22.08.2018 иск удовлетворен, с администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края в пользу государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» взыскано 781 070 рублей долга, а также 18 621 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  Администрацией Далайского сельсовета письменного уведомления о переходе прав кредитора от ООО СК «Атриум» к ГП «КрайДЭО» получено не было, следовательно, при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчиком  07.12.2017 года денежные средства в сумме 781 070 рублей перечислены на указанный в муниципальном контракте расчетный счет ООО СК «Атриум», что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 № 506278.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.10.2018 09:52:26 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 08.08.2017 №746801, заключенного между Администрацией Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по ремонту дороги расположенной по адресу: Красноярский край, Иланский район, с. Далай, ул. Революции, (далее - объект) в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, включая смету и результаты инженерных изысканий (Приложение №1), СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ (пункты 1.1.-1.2. контракта). Подрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 контракта работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего контракта в сроки, предусмотренные пунктом 4 контракта.

Из пункта 2.1. контракта следует, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании проведенного электронного аукциона и сметной документации и составляет 717394 рублей 40 копеек в том числе НДС 18% - 109 432 рубля 40 копеек.В общую цену контракта включаются все налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках исполнения муниципального контракта, расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, а также иные затраты, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Из пункта 4.1. и 4.2. контракта следует, что сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 25.10.2017, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2). Контракт, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата по контракту производится без авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2. контракта заказчик производит оплату выполненных работ по мере поступления бюджетных средств на основании двухсторонних актов сдачи - приемки работ.

В силу пункта 5.5. контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ, включая устраненные дефекты и недоделки, выявленные при приемке работ по контракту.

Из пункта 6.1. контракта следует, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта.

В пункте 6.2. контракта указано, что требования контракта к приемке выполненных работ применяются и к приемке пусковых комплексов в составе объекта.

В материалы дела представлены согласованные сторонами локальный сметный расчет стоимости на ремонт дорожного полотна.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 30.09.2017 №1 на сумму 789 094 рублей 40 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

10.11.2017 между ООО «Атриум» (цедент) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №58Ц17, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района.

Из пункта 1.2. договора уступки требования (цессии) следует, что цессионарию уступаются только указанные в договоре требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в том числе требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передаются.

Согласно пункту 1.3. договора уступки требования (цессии) должником является Администрация Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края (должник).

Как следует из пункта 2.1. договора уступки требования (цессии), цена уступки требования 781 070 рублей, в том числе НДС 18%.

Из пунктов 2.2.-2.2.2. договора уступки требования (цессии) следует, что оплата за уступленное право требования производится цессионарием путем зачета задолженности, имеющейся у цедента перед цессионарием: по договору субподряда №54СП 17 от 16.08.2017 в размере 765 421 рубля 57 копеек, в том числе НДС 18%; по договору субподряда от 17.06.2016 №56СП16  в размере 15 648 рублей 43 копеек, в том числе НДС 18%. 

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора уступки требования (цессии) с момента подписания договора обязательство цедента по оплате выполненных по договору субподряда №54СП17 от 16.08.2017 работ перед цессионарием полностью прекращается, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется. Остаток задолженности цедента перед цессионарием по состоянию на 10.11.2017, после заключения договора, составляет 781 070 рублей, в том числе НДС 18%, подписания отдельного соглашения о зачете не требуется.

В пункте 2.2.4. договора уступки требования (цессии) указано, что обязанность цессионария по оплате за уступаемое право требования по договору считается исполненной. 

Согласно пункту 3.1. договора уступки требования (цессии) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. 

Как следует из пункта 3.3. договора уступки требования (цессии) цедент в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе требования по договору. 

В материалы дела представлено уведомлением от 13.11.2017, согласно которому ООО «Атриум» уведомляет Администрацию Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края об уступке прав требования по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801, с приложением копии договора от 10.11.2017 №58Ц17. 

21.12.2017 по платежному поручению от 21.12.2017 №48651  ответчик перечислил на счет ООО СК «Атриум» 781 070 рублей оплаты по контракту от 16.08.2017 №746801. 

Претензией от 15.12.2017 №16329-12 Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» обратилось к Администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края с требованием об оплате задолженности. Претензия получена 26.12.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» заключен муниципальный  контракт от 08.08.2017 №746801, заключенного

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Атриум» работ, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами,  подписаны сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (цедент) и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №58Ц17.

Согласно пункту 1.1. цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 781 070 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 на ремонт дорожного полотна ул. Революция с. Далай Иланского района.

Доказательств того, что договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат все существенные условия,в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Как уже было отмечено ранее, в материалы дела в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права представлено уведомление от 13.11.2017 об уступке прав требования по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801.

Ответчик факт получения данного уведомления оспорил, указав на отсутствие на уведомлении входящего номера.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах настоящего дела имеется письмо администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края без даты и номера, адресованное судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, которым ответчик сообщает о получении 14.11.2017 уведомления об уступки требования (цессии) от 10.11.2017 №58Ц17 между ООО Строительная компания «Атриум» и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801.

Ответчик факт составления письма и его направления в службу судебных приставов не оспорил, указав на то, что фактически уведомление 14.11.2017 об уступке не получал, письмо было составлено по просьбе ГП «КрайДЭО».

Однако из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика следует, что 30.11.2017 в Администрацию Далайского сельсовета Иланского района прибыл представитель ответчика, с которым обсуждался вопрос уступки права требования по спорному контракту.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в ноябре 2017 года, на момент перечисления денежных средств по платежному поручение от 21.12.2017, был уведомлен о переходе прав кредитора ООО СК «Атриум» к новому кредитору Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие входящего штампа администрации Далайского сельсовета Иланского района Красноярского края на спорном уведомлении об уступке, опровергается спорным письмом за подписью главы сельсовета. Довод о том, что данное письмо не направлялось и не получено адресатом – судебным приставом-исполнителем не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку установлению подлежат обстоятельства извещения ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а не представление сведений в службу судебных приставов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт осведомленности должника о состоявшейся уступке права по муниципальному контракту от 08.08.2017 №746801 до фактической оплаты долга по указанному контракту (21.12.2017), в том числе получением от ООО СК «Атриум» уведомления в ноябре 2017 года, а также сообщением 30.11.2017 ГП «КрайДЭО» о произведенной уступке. Следовательно, исполнение обязательства ответчиком нельзя признать исполненным надлежащему кредитору.

 Довод ответчика о том, что при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  как основанный на неверном толковании норм материального права. Подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, договор цессии соответствует требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу №А33-12748/2018  не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу №А33-12748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег