АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6012/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А50-6902/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Скромовой  Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" (далее – общество "ПСК "Альянс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 об отмене обеспечения доказательства по делу № А50-6902/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (истец, Управление ЖКХ и Э) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК "Альянс" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 09.12.2020 № КРЧ-008/2020 в размере 1 986 059 руб. 07 коп., неустойки в размере 29 251 912 руб. 85 коп.

26.04.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, согласно которому просит принять меры по обеспечению результата работ, выполненного ответчиком по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома 

<

...>, № 59.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

02.05.2024 от ответчика вновь поступило ходатайство об обеспечении доказательств по делу в виде принятия мер по обеспечению результата работ, частично выполненного ответчиком по капитальному ремонту фасада МКД г. Чусовой, ул. Ленина:

1) дома № 50А и 50Б в виде запрещения истцу и подрядной организации ООО "ПИК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, иным подрядным организациям, выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> и 50Б;

2) дома № 59 в виде запрещения истцу и подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, иным подрядным организациям, выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...>.

Определением суда от 03.05.2024 ходатайство общества "ПСК "Альянс" об обеспечении доказательств удовлетворено частично: Управлению ЖКХ и Э, ООО "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным подрядным организациям запрещено выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> и № 50Б до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы либо совместного осмотра сторон; Управлению ЖКХ и Э, обществу "Торговая Компания "Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным подрядным организациям запрещено выполнять какие-либо строительные работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> до момента проведения осмотра объекта исследования в рамках назначенной судебной экспертизы либо совместного осмотра сторон.

13.05.2024 Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы.

22.05.2024 Управление ЖКХ и Э обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 заявление Управления ЖКХ и Э об отмене обеспечительных мер удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК "Альянс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сохранение обеспечения доказательств в виде результата выполненных работ направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для проведения судебной строительно-технической экспертизы. В противном случае доказательства будут утрачены, в связи с чем ответчик будет лишен возможности на реализацию установленного права на доказывание и судебную защиту. Обращает внимание на то, что представленная в материалы дела внесудебная экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без извещения ответчика. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения доказательств, не отпали, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 03.05.2024 ходатайство общества "ПСК "Альянс" об обеспечении доказательств удовлетворено.

Истец, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечения доказательств, указал на наличие препятствий проведения капитального ремонта многоквартирных домов в сезон 2024 года другими подрядными организациями.

Принимая решение об отмене принятых ранее обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судами установлено, что капитальный ремонт многоквартирных домов носит сезонный характер (работы, возможно, проводить только в летний период) и запрет его проведения даже на небольшой срок приводит к невозможности его завершения в текущем году.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что обеспечение доказательств по делу в виде запрета истцу и подрядным организациям выполнять какие-либо работы по капитальному ремонту фасада МКД 

<

...> д. NN 50А, 50Б, 59 фактически влечет необоснованное вторжение ответчика в его экономические отношения с третьими лицами и может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, собственников имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу, что в данном конкретном случае принятые обеспечительные меры нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Вместе с тем, отклоняя доводы о том, что сохранение обеспечения доказательств в виде результата выполненных работ направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечение неизменности объектов, на которых выполнялись работы, для проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненных на момент прекращения договорных правоотношений, суд апелляционной обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, обеспечительная мера была принята судом определением от 03.05.2024. На дату принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечения доказательств - 30.05.2024, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком впервые заявлено 31.05.2024, при этом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для оплаты экспертизы были представлены в суд только 07.06.2024,  судебная экспертиза до настоящего момента не завершена, отсутствие обеспечения доказательства, ее проведению не препятствует.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности провести осмотр объекта в настоящее время (как и не был лишен такой возможности с момента принятия иска к производству арбитражного суда) с привлечением специалиста и извещением истца, с целью фиксации фактически выполненных им объемов работ. Назначение судебной экспертизы для выполнения данного действия не требуется.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций, принимая во внимание отсутствие оснований для его сохранения и приоритета интересов собственников многоквартирного дома, правомерно отменили принятые ранее обеспечительные меры.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 об отмене обеспечения доказательства по делу № А50-6902/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Ю.В. Скромова