ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-757/2024

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2024 года по делу № А74-757/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 926 442 рублей 90 копеек долга, 675 576 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 20.11.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты. 

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 926 442 рубля 90 копеек долга, 671 571 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 758 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 2 926 442 рубля 90 копеек, от неуплаченной суммы, начиная с 21.11.2024, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на акт от 28.04.2023 указывает на то, что скот, поставленный в рамках взаимоотношений с истцом, не соответствует ГОСТ 34120-2017 (скот имеет худой внешний вид, тощий). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2023 между ООО «Атлант» (покупатель) и ООО «Мустанг» (поставщик) подписан договор поставки, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю живой крупнорогатый скот (далее – КРС), а покупатель принимать и оплачивать скот.

Согласно спецификации от 28.03.2023 ООО «Мустанг» приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя КРС породы «Симментальская» в количестве 23 голов, по цене за 1 кг живого веса – 116 рублей 08 копеек, вес скота 1 головы – 439,13 кг, стоимость – 1 172 400 рублей.

По спецификации от 31.03.2023 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя КРС породы «Симментальская» в количестве 23 голов, по цене за 1 кг живого веса – 120 рублей 15 копеек, вес скота 1 головы – 438,26 кг, стоимость – 1 211 100 рублей.

Согласно спецификации от 23.04.2023 № 3 поставщик обязался передать в собственность покупателя КРС породы «Симментальская» в количестве 5 голов, по цене за 1 кг живого веса – 106 рублей, вес скота 1 головы – 367 кг, стоимость – 194 500 рублей 50 копеек; КРС породы «Герефордская» в количестве 15 голов, по цене за 1 кг живого веса – 106 рублей, вес скота 1 головы – 367 кг, стоимость – 583 501 рубль 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1-5 спецификаций скот доставляется покупателем самостоятельно (самовывоз).

На основании выставленного счета на оплату от 23.03.2023 ООО «Атлант» произвело оплату истцу в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку истец не осуществил поставку скота третьему лицу, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 23.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2024 по делу № А74-481/2024 с истца в пользу ООО «Атлант» взыскано 3 000 000 рублей предварительной оплаты по указанному договору поставки. Как установлено судом в рамках дела № А74-481/2024, крупный рогатый скот был направлен истцом на убой предпринимателю ФИО3

Согласно закупочному акту от 28.03.2023 и ветеринарному свидетельству от 28.03.2023 предприниматель ФИО3 приобрела у ООО «Мустанг» убойный КРС в количестве 23 голов.

По закупочному акту от 31.03.2023 и ветеринарному свидетельству от 31.03.2023 ответчик приобрела у истца убойный крупный рогатый скот в количестве 23 голов.

По закупочному акту от 28.04.2023 и ветеринарному свидетельству от 28.04.2023 ответчик приобрела у истца 20 голов убойного крупного рогатого скота.

Как следует из постановления старшего следователя от 22.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно показаниям представителя предпринимателя ФИО3 между ООО «Атлант» и предпринимателем ФИО3 имелась устная договоренность о забое 66 голов КРС, приобретенных ООО «Атлант» у ООО «Мустанг». Согласно договора ООО «Мустанг» поставило предпринимателю КРС в количестве 66 голов для забоя и последующей реализации. Предпринимателю ФИО3 был произведен забой 66 голов КРС и последующая транспортировка для реализации, однако при транспортировке часть туш была приведена в негодность, и реализация мяса произошла в неполном объеме.

Указывая, что предприниматель не произвела расчет за поставленное мясо, истец направил в ее адрес претензию от 20.11.2023 с требованием погасить задолженность за мясо говядины в количестве 10 774,4 кг в сумме 3 161 502 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела закупочные акты содержат сведения о количестве товара и подписи лица, принявшего товар. В отсутствие договора наличие в закупочных актах сведений о количестве товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена определена истцом исходя из полученных им сведений о рыночной закупочной цене на аналогичный товар в Республике Хакасия в марте-апреле 2023 года.

Так, согласно справке от 08.11.2024, выданной главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФК) ФИО4, её убойный пункт, расположенный на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в период с марта по апрель 2023 года производил закуп КРС и расчет за фактический убойный вес по следующим ценам: до 140 кг/гол (убойный вес) – 240 руб./кг, свыше 140 кг/гол (убойный вес) – 275 руб./кг.  Закупочные цены установлены без НДС. 

Расчет стоимости товара в заявлении об уточнении исковых требований от 20.11.2024 произведен истцом исходя из цен, указанных главой КФХ ФИО4 в приведенной справке, с учетом веса каждой головы КРС, указанного в закупочных актах, исключая вес роликов для подвешивания туш и содержимое желудочно-кишечного тракта (3%). При этом для туш массой менее 140 кг принята цена 240 руб./кг, для туш массой более 140 кг – 275 руб./кг.

Суд первой инстанции принял указанную цену в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, поскольку справка главы КФХ ФИО4 содержит указание на период применения приведенных цен (март-апрель 2023 года), при этом данные цены не превышают цен, сообщенных иными закупочными организациями, а также цены, указанной самим ответчиком в закупочном акте от 28.04.2023. 

Так, ответчиком в закупочном акте от 28.04.2023 указана цена 275 руб./кг.

Повторно проверив приведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, доказательствам по делу, арифметически правильным, а стоимость переданного ответчику товара равной 2 926 442 рублям 90 копейкам.

В свою очередь ответчик ссылается на акт от 28.04.2023 и указывает на то, что скот, поставленный в рамках взаимоотношений с истцом, не соответствует ГОСТ 34120-2017 (скот имеет худой внешний вид, фактический тощий – 3 категория). 

Вместе с тем, ответчик, заявляя указанный довод, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанный акт от 28.04.2023 не представил.

В части соответствия/несоответствия скота положениям ГОСТ 34120-2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ 34120-2017 «Крупный рогатый скот для убоя. ФИО5 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия», дата введения 2019-01-01 (далее - ГОСТ 34120-2017) молодняк КРС подразделяют на категории, в том числе низкая (живая масса менее 300 кг), удовлетворительная (живая масса не менее 300 кг), хорошая (живая масса не менее 350 кг).

При этом КРС, имеющий показатели ниже требований, установленных 5.2.1, 5.2.4 - 5.2.6, относят к тощему скоту (пункт 5.2.8 ГОСТ 34120-2017).

Согласно общедоступным словарно-справочным источникам, в частности, Сельскохозяйственному словарю-справочнику под убойным весом КРС следует понимать вес туши без кожи, головы, внутренностей и нижних частей ног.

В соответствии с закупочными актами и ветеринарными свидетельствами истец поставил ответчику КРС именно убойный.

Поскольку сторонами согласована поставка КРС убойного, принимая во внимание, что под убойным весом КРС понимается именно вес чистого мяса в туше, то довод ответчика о худом внешнем виде скота, фактически тощем, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность истца поставить товар ответчику в объеме, предусмотренном закупочными актами (10 773,7 кг), в том числе: товарно-транспортные накладные от 28.03.2023, 31.03.2023, 28.04.2023.

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 2 926 442 рублей 90 копеек.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 31.03.2023 по 20.11.2024 в размере 675 576 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным в части начала периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; по расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 671 571 рубль 80 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2024 года по делу № А74-757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова