АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-946/2023

г. Краснодар

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-946/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – компания) о взыскании 1 164 тыс. рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО6, ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 ходатайство компании об отложении судебного разбирательства отклонено. С компании в пользу общества взыскано 1 164 тыс. рублей задолженности, а также 24 640 рублей расходов  

по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что компанией не представлено доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка по оплате пользования земельным участком. Доказательства погашения задолженности перед обществом в материалах дела также отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что признание в судебном порядке недействительным соглашения не свидетельствует о том, что компания не использовала земельный участок в спорный период и не извлекала выгоду от такого пользования.  

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2024 решение от 31.07.2024 отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно представленной в материалы дела актуальной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) арендатором земельного участка является компания. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании компании. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № 2-62/2024 признан недействительным договор об уступке требования (цессии) от 20.06.2022, заключенный между обществом и арендодателями в отношении прав на получение оплаты по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.07.2013, применены последствия недействительности сделки. Из решения суда от 24.09.2024 следует, что земельные доли арендодателей не выделены, имеется запись об обременении права аренды в пользу компании. Сторонами договора уступки права не соблюдены требования о государственной регистрации договора. Кореновский районный суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона договор уступки права требования от 20.06.2022 не порождает юридических последствий для компании. С учетом изложенного апелляционный суд в рамках настоящего дела заключил, что общество является ненадлежащим истцом и у него отсутствует легитимация на предъявление исковых требований о взыскании задолженности.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание в судебном порядке недействительным соглашения от 20.06.2022 не свидетельствует, что компания не использовала земельный участок в исковой период и не извлекала выгоду. Компания не представила доказательств погашения задолженности. При рассмотрении данного дела разрешению подлежит вопрос не о надлежащем договоре цессии, а о наличии обязанности компании выплачивать арендную плату. Договор цессии подлежит регистрации, если предметом договора является объект недвижимости или иной объект, права на который  

подлежат регистрации. Уступка права на получение арендных платежей не подлежит государственной регистрации, так как изменений в обременение права не вносит. Общество полагает, что надлежащим способом защиты своих интересов для компании является обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2013 участники долевой собственности и компания заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:18 при множественности лиц на стороне арендодателя.  

В соответствии с пунктом 3 договора аренды земельного участка арендатор (компания) выплачивает, а арендодатель получает по данному договору арендную плату в натуральном выражении за одну земельную долю размером 3,1 га за один год использования земли в следующем размере: зерно (пшеница, ячмень, кукуруза) – 1 500 кг; сахар – 50 кг; масло растительное – 30 кг; мука – 50 кг. По желанию арендодателей стоимость продукции может быть выплачена деньгами по сложившимся ценам в момент выдачи, а также другой продукции либо предоставлением услуг по дополнительному письменному соглашению между арендатором и арендодателем. Выплата арендной платы производится ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию, подлежащую к выдаче в качестве арендной платы, но не позже 31-го декабря.  

20 июня 2022 года участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:18 (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.07.2013.  

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к компании, именуемой в дальнейшем должник, по выплате арендной платы за 2019, 2020, 2021 и последующие годы по договору аренды от 24.07.2013.  

Компания не исполнила принятые на себя обязанности по внесению арендной платы с 2019 по 2022 годы, согласно расчету общества задолженность составила 1 164 тыс. рублей. Общество 15.12.2022 направило в адрес компании досудебную претензию с требованием погашения задолженности.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует легитимация на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2013, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности отказано. Основанием данного вывода апелляционного суда явился факт признания вступившим в законную силу судебным актом – решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № 2-62/2024 договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2022 недействительной сделкой. Кореновский районный суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания закона договор уступки права требования от 20.06.2022 не порождает юридических последствий для компании.  

Вопреки доводам общества, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие задолженности компании по договору аренды от 24.07.2013, но и право общества на взыскание данной задолженности в свою пользу.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 16, часть 3 статьи 69 Кодекса).  

Поскольку оплата по договору аренды от 24.07.2013 компанией в пользу общества не произведена, договор цессии признан судом недействительным вступившим в законную силу судебным актом, доказательства отмены решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.09.2024 по делу № 2-62/2024 не представлены, апелляционный суд вправе был прийти к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в пользу общества отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для регистрации договора цессии подлежат отклонению, поскольку вопрос о действительности данного договора разрешен вступившим в законную силу судебным актом по делу, в рассмотрении которого участвовали компания и общество.  

Ссылка на ненадлежащий способ защиты интересов компании судом округа также отклоняется. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.  

По смыслу данных разъяснений при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях договора, впоследствии признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции учитывает данный судебный акт при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку. Правильность выводов суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах условия для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А32-946/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова