ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66385/2024-ГК

Дело № А40-29333/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Фирма "Панда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-29333/24 по иску ООО Фирма "Панда" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 600 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО Фирма "Панда" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки полежат возмещению в части, непокрытой неустойкой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчиком нарушены установленные договором сроки уборки вагонов со станции назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора № 391/2 от 11.12.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО Фирма «Панда» и ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская. В соответствии с пунктом 6 договора подачи/уборки, уведомление о времени подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается перевозчиком пользователю не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов. 

В период, указанный в расчете иска, прибывшие в адрес истца вагоны сверх нормы простаивали на путях общего пользования, что привело к сверхнормативному (свыше установленного договором срока) использованию вагонов сроком от 5 до 19 суток, что подтверждается представленными в дело памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, ответчиком по существу не оспаривается. В связи с необходимостью оплаты претензионных требований контрагентов за сверхнормативное использование вагонов, истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пени и убытки в данном случае не могут рассматриваться как двойная ответственность, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки - ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов на основании статьи 100 Устава не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтверждены памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента истца, указанными в расчете истца. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

 Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и возникновением у него убытков.

 Довод ответчика о том, что доказательств фактического несения истцом убытков в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наличие претензии контрагента, правовых оснований для оспаривания которой не имеется, свидетельствует о предстоящих расходах истца, которые будут понесены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

 Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и возникновением у него убытков.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-29333/24 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Панда» 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Панда» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья А.И. Трубицын   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.