г. Владимир  

«16» апреля 2025 года                                                   Дело № А43-34735/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., 

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу №А43-34735/2024, 

принятое по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 №ЛШ/16464/24 сроком действия на один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец» (далее – Учреждение, заказчик) 12.03.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Текущий ремонт стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенного по адресу: 

<

...>, с применением инъекционной гидроизоляции» в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007524000197.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 552 353 руб. 90 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭА-1 общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – Общество) и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 1 593 323 руб. 80 коп.

По результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и Обществом 01.04.2024 заключен контракт №3-ЭА.

Заказчиком 19.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2024 № 332-07.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от Учреждения поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП о не включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Учреждением требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно локально-сметному расчету, представленному в составе аукционной документации рассматриваемой закупки, необходимо произвести работы по «устройству горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъекцирования при толщине кладки стены: в 2.5 кирпича», единица измерения «метр», количество «300». Вместе с тем, в приложениях к извещению нет указания на то, что единица измерения является 1 погонным метром стены. Таким образом, исполнитель не мог прийти к однозначному выводу об объемах работы, необходимых заказчику.

Управление заявляет, что каких-либо документов, однозначно регламентирующих единицу измерения при выполнении работ «устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича» в адрес Управления не предоставлено.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, между заказчиком и подрядчиком сложился гражданско-правовой спор в отношении качества выполненных работ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как указано в части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации 

постановление

м от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно абзацам 3-5 подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, в том числе в следующих случаях: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из текста решения от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП, принимая решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе Управление исходило только из того, что Общество в установленный контрактом срок приступило к выполнению работ, и документов, однозначно регламентирующих единицу измерения при выполнении работ «устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича» в антимонопольный орган не предоставлено.

Однако по условиям пункта 1.1 контракта 01.04.2024 №3-ЭА заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: 

<

...>, с применением инъекционной гидроизоляции, в соответствии с условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а также техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ на выполнение работ по текущему ремонту цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: 

<

...>, с применением инъекционной гидроизоляции (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: 

<

...>, с применением инъекционной гидроизоляции (приложение № 3 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Объемы и характер работ, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего контракта, определяются ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 1.3 названного контракта существенными условиями настоящего контракта для сторон являются: цена контракта, срок выполнения работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

Результатом выполненных работ являются качественно в соответствии с установленными действующими нормами, правилами и государственными стандартами выполненные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта. Результат выполненной работы должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и быть пригодным для использования (пункт 1.4 контракта от 01.04.2024 №3-ЭА).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта от 01.04.2024 №3-ЭА (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2024), согласно которому работы должны быть выполнены с 15.05.2025 по 28.06.2024 (включительно).

Обращаясь в антимонопольный орган, Учреждение представило заключение специалиста от 23.08.2024 №078СТИ/2024, согласно выводам которого выполненные объемы по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: 

<

...>, с применением инъекционной гидроизоляции согласно ЛСР п. 2 ГЭСНр 53-01-023-04 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 2,5 кирпича составляют 55 метров».

 Кроме того, в представленном Учреждением письме от 23.07.2024 индивидуального предпринимателя ФИО2 - лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте, указано на несоответствие заявленных в смете объемов относительно фактически выполненных работ. 

Учреждение также представило в антимонопольный орган письма, адресованные Обществу (письма от 24.07.2024 №258-05, от 19.08.2024 №291-05), относительно занижения фактически выполненных объемов работ, на которые Общество ответы не направило.

 Доказательств устранения выявленных строительных контролем нарушений Общество в антимонопольный орган не представило, а равно доказательств обращения к заказчику за разъяснением положений документации, неясностей относительно единицы измерения.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 8.1 контракта от 01.04.2024 №3-ЭА.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Управление не исследовало и не оценило доводы и документы, представленные заказчиком.

Причины неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленном объеме и срок не исследованы и не установлены Управлением должным образом.

Тем самым при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ и Порядком № 1078, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины заказчика и подрядчика.

В данном случае Управлению надлежало оценить поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по разрешению гражданско-правовых споров признана несостоятельной.

 Фактически при рассмотрении обращения заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, а также учета правовых позиций, изложенных в пунктах 25, 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения.

Принятие Управлением решения, не соответствующего положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности как лица, претерпевшего неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем действий, являющихся основанием для направления информации о нем в Управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таком победителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил по делу правовосстановительную меру.

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или не включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя по делу Управление должно повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 по делу          №А43-34735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева