ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9470/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баст»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу № А31-9470/2023

 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Баст» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баст» (далее – Общество, Принципал, Ответчик, Заявитель): 

- 368 642 руб. 52 коп. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Банком федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – Академия, Бенефициар) по независимой гарантии от 03.04.2023 № 893470 (далее – Гарантия) в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных заключенным им с Академией контрактом от 04.04.2023 № 0373100018723000048 (далее – Контракт) на оказание услуг по организации питания переменного состава Академии; 

- 6 362 руб. 87 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных на сумму Денежных средств за период с 03.08.2023 по 23.08.2023, и Процентов, начисляемых с 24.08.2023 по день уплаты Денежных средств; 

- 368 руб. 64 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за 23.08.2023 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Денежных средств, и Неустойки, начисляемой с 24.08.2023 по день фактической уплаты Денежных средств;

- 6 руб. 06 коп. Неустойки, начисленной за 23.08.2023 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Процентов, и Неустойки, начисляемой с 24.08.2023 по день фактической уплаты Процентов.

Решением Суда от 05.02.2024 (далее – Решение Суда) исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с Решением Суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Банка.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество не нарушало предусмотренные Контрактом обязательства, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-114904/2023 (далее – Решение Арбитражного суда города Москвы) решение Академии от 25.04.2023 о расторжении Контракта (далее – Решение Академии) признано незаконным и вследствие этого Академия платежным поручением от 31.01.2024 № 146141 возвратила Банку Денежные средства.

Академия в отзыве на Жалобу просит отменить Решение Суда в части взыскания с Общества Денежных средств.

В обоснование своего отзыва Академия также указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы Решение Академии признано незаконным, в связи с чем Академия возвратила Банку Денежные средства. 

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Ответчик и Академия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Академии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Банка на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту денежные суммы, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии.

Согласно пункту 5.5 утвержденных Правлением Банка (протокол от 02.03.2023 № 7) Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее – Правила) в случае исполнения Гарантом требования бенефициара Гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченные Гарантом бенефициару по гарантии, а также Проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования бенефициара.

В силу пункта 5.9 Правил принципал уплачивает Гаранту Проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом бенефициару, в размере, согласованном между Гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа Гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед Гарантом.

Согласно пункту 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный Правилами, принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом бенефициару, и Процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с Правилами, принципал уплачивает Гаранту Неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по Процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Гарантией по требованию Бенефициара от 15.06.2023 № ИВ-110-2465 Банк платежным поручением от 02.08.2023 № 97107 уплатил Бенефициару предусмотренные Гарантией Денежные средства.

В связи с этим Гарант направил Принципалу требование от 02.08.2023 № 9423/13 о возмещении Денежных средств, но Общество данное требование не исполнило.

Поэтому Банк обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Исковые требования Банка соответствуют указанным выше положениям ГК РФ, а также Правил, с которыми Принциал был ознакомлен и к которым он присоединился, что подтверждено заявлением Общества о выдаче Гарантии.

Методики расчетов и суммы подлежащих взысканию в Ответчика Денежных средств, Процентов, а также Неустойки Заявитель и Академия не оспаривают.   

Ссылки Ответчика и Академии на Решение Арбитражного суда города Москвы являются несостоятельными, так как согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, и гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в связи с чем необоснованность Решения Академии, а также то, что последнее Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным, не свидетельствуют о неправомерности выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренных Гарантией Денежных средств.   

Ссылки Заявителя и Академии на то, что последняя возвратила Банку Денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Денежные средства возвращены Банку 31.01.2024, то есть уже после вынесения 30.01.2024 резолютивной части Решения Суда, в связи с чем данное обстоятельство (возврат Денежных средств Банку) не влияет на оценку правильности Решения Суда и подлежит учету при исполнении последнего.

Прочие доводы Жалобы и отзыва Академии также не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии и Правил, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе и отзыве Академии, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2024 по делу № А31-9470/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина    

 

         Л.И. Черных