АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А52-4213/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 16.08.2017 № 07-43/0227) и ФИО2 (доверенность от 15.08.2017 № 07-43/0225),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Потеева А.В., ФИО3) по делу № А52-4213/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикинг», место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пикинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 29.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1 – 7, 9 – 33, 35 – 44, 47 – 52, 57, 58, 60 – 63, 65 – 69, 72, 73, 75 – 77, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10225032/290816/0001519, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в установленном таможенным законодательством порядке.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, требования ООО «Пикинг» удовлетворены в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Себежскую таможню на ее правопреемника – Псковскую таможню, место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пикинг» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. ООО «Пикинг» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) на основании контракта от 05.04.2016 № 03-2016, заключенного с фирмой «7motors inc.», США (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ № 10225032/290816/0001519 товары: «транспортные средства и их запасные части, комплектующие (бывшие в употреблении, требующие значительного ремонта, после аварии, подверженные коррозии, с пробегом и т.д.», всего 77 позиций товаров. Условия поставки СРТ.

При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.

Таможней 30.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных ООО «Пикинг» товаров. Из названного решения следует, что таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что  сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 26.10.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, поручение на отправку третьему лицу, экспортную таможенную декларацию, ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке, сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля; платежные документы по оплате; бухгалтерские документы, в том числе справку о формировании цены, другие документы и сведения.

Также в срок до 30.08.2016 таможенный орган предложил Обществу представить обеспечение уплаты таможенных платежей. Денежные средства были внесены декларантом, товар выпущен под обеспечение, о чем сделана соответствующая отметка в декларации.

Письмом от 05.09.2016 № 105 Общество направило в адрес Таможни пояснения о порядке согласования цен, ассортимента порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту; инвойса; пояснений по факту предоставления отсрочки платежа; пояснений о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснений по условиям поставки; письма продавца товара по обстоятельствам поставки, отсутствия скидок, согласования цены, отсутствия экспортной декларации, документы о постановке на учет и реализации по ранее задекларированной поставке, ведомость банковского контроля, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган 29.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10225032/290816/0001519. Таможня посчитала, что Общество не подтвердило заявленный им метод определения таможенной стоимости. В связи с чем стоимость товаров №№ 1 – 7, 9 – 33, 35 – 44, 47 – 52, 57, 58, 60 – 63, 65 – 69, 72,73, 75 – 77 в указанной ДТ определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО «Пикинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в таможенный орган комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В числе этих документов декларант представил контракт от 05.04.2016 № 03-2016, инвойс от 15.07.2016 № INV00031, спецификацию от 15.07.2016 № INV00031, транспортную накладную от 09.08.2016 № 101.

Письмом от 05.09.2016 № 105 Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе коммерческое предложение от 11.07.2016; письма от продавца от 06.06.2016 № 04 и от 25.08.2016 № 01, ведомость банковского контроля от 05.09.2016; договор купли-продажи от 18.05.2016 № 18/05; приходный ордер № 75; выписку из лицевого счета от 17.06.2016; бухгалтерскую справку о формировании цены реализации по спорной ДТ; товарную накладную от 30.08.2016 № 300, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 на 30.08.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружил отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Так, в спецификации к контракту от 15.07.2016 № INV00031 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и условия поставки – CPT Великие Луки. При этом стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости в спецификации; в инвойсе дополнительно указаны характеристики товара, применительно к маркам автомобилей, и применительно к самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение), также указан номер контейнера по транспортным документам. Стоимость товара по инвойсу – 4130,25 долларов США.

В подтверждение факта перевозки Обществом в таможенный орган также были представлены коносамент и транспортная накладная от 09.08.2016 № 101. Количество, вес и наименование товара соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. Накладная содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку и на коносамент. Сведения о получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам покупателя, указанным в контракте. Грузоотправитель спорного товара – LIMCO LOGISTICS INC. (Майями).

Оплата партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 05.04.2016 № 03-2016.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не приведено. В свою очередь, представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.

Таким образом, суды установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Обстоятельства рассматриваемого дела и доводы сторон были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А52-4213/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин