ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12911/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 октября 2017 года по делу № А12-12911/2017, судья Смагоринская Е.Б., 

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт»

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства»

о взыскании пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ВО «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (далее – ответчик, ООО «Роспроектконсалт») о взыскании неустойки за период 25.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 45 084 руб. за просрочку выполнения работ по государственным контрактам №105-В от 16.11.2016, №106-В от 16.11.2016, №107-В от 16.11.2016, №108-В от 16.11.2016. 

ООО «Роспроектконсалт» не согласилось с исковыми требованиями и заявило встречный иск о взыскании с ГКУ ВО «Управление капитального строительства» неустойки в размере 44 698 руб. 68 коп. за неисполнение государственным заказчиком предусмотренных государственным контрактом обязательств.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года с ООО «Роспроектконсалт» в пользу ГКУ ВО «Управление капитального строительства» взыскана неустойка в размере 45 084 руб. за период с 8 25.12.2016 по 13.01.2017. 

С ООО «Роспроектконсалт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роспроектконсалт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что нарушение срока произошло по вине заказчика, который не представил необходимую проектную и рабочую документацию, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Заявитель также ссылается на то, что обязательства по контракту исполнены, проектно-сметная документация передана заказчику по накладной № 08 от 24.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №105-В на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области». 

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта срок выполнения работ - до 25.12.2016. В

По состоянию на 13.01.2017 работы подрядчиком не выполнены. 

Так же 16.11.2016 между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №106-В на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области». 

В силу пункта 4.1.1 контракта срок выполнения работ - до 25.12.2016. 

По состоянию на 13.01.2017 работы подрядчиком не выполнены. 

Кроме того, 16.11.2016 между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №107-В на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области». 

Согласно пункту 4.1.1 контракта срок выполнения работ - до 25.12.2016. 

По состоянию на 13.01.2017 работы подрядчиком не выполнены. 

Так же 16.11.2016 между ГКУ «УКС» (Государственный заказчик) и ООО «Роспроектконсалт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №108-В на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области». 

Согласно пункту 4.1.1 контракта срок выполнения работ - до 25.12.2016. 

По состоянию на 13.01.2017 работы подрядчиком не выполнены.

Согласно пунктам 2.1 контрактов их цена составляет 289 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3.1 контрактов в обязанности Подрядчика входит обеспечение своевременности выполнения работ. 

В связи с тем, что работы по контрактам не выполнены в установленные сроки, ГКУ ВО «УКС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ). 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В силу пунктов 7.5, 7.6 контрактов, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму неисполненных обязательств по каждому контракту (289 000 руб.), за период с 25.12.2016 по 13.01.2017 в размере 11 271 руб. по каждому контракту.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в сроки, установленные контрактами, ответчик не выполнил работы по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объектам:

- «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» (контракт №105-В от 16.11.2016);

- «Пожарное депо в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» (контракт №106-В от 16.11.2016); - Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области» (контракт №107-В от 16.11.2016);

- «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» (контракт №108-В от 16.11.2016).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих 6 обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Пунктом 11 Технических заданий каждого государственного контракта предусмотрено, что работы по проектированию включают в себя участие Подрядчика в обеспечении получения технических условий или информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Таким образом, условиями контрактов на Государственного заказчика не возложена обязанность предоставления технических условий. Кроме того, Подрядчиком не представлено доказательств предоставления Заказчиком разделов проектной и рабочей документации не в полном объеме. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения работ в установленные сроки по причине непредоставления исходных данных Подрядчиком не представлено. 

В ходе исполнения контрактов ответчиком в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о приостановлении работ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В связи с изложенным, исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 45 084 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По встречному иску ООО «Роспроектконсалт» просит взыскать с ГКУ «УКС» пени за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 в общей сумме 44 698 руб. 68 коп. за нарушение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами №105-В от 16.11.2016, №106-В от 16.11.2016, №107-В от 16.11.2016, №108-В от 16.11.2016, выразившихся в непредставлении в адрес Подрядчика исходных данных в виде проектной и рабочей документации по объектам: 

- «Пожарное депо на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» (контракт №105-В от 16.11.2016); 

- «Пожарное депо в с. Сосновка Руднянского муниципального района Волгоградской области» (контракт №106-В от 16.11.2016); 

- Пожарное депо в с. Бородачи Жирновского муниципального района Волгоградской области» (контракт №107-В от 16.11.2016); 

- «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» (контракт №108-В от 16.11.2016), а также новых или продленных технических условий на присоединение к инженерных коммуникациям. 

Вместе с тем, условиями указанных выше заключенных государственных контрактов не предусмотрены сроки для предоставления государственным заказчиком исходных данных в виде проектной и рабочей документации на перечисленные объекты. 

Более того, согласно пункту 9 Технического задания к каждому государственному контракту, Подрядчику необходимо выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации с выполнением лишь необходимых разделов проектной и рабочей документации. 

Пунктом 18 Технического задания к каждому государственному контракту предусмотрены требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций - откорректировать и разработать разделы проекта по стенам этажа, фундаментам, перекрытиям, кровли).

 Таким образом, необходимость в корректировке была не всех разделов, а необходимых, которые влияли на прочность материалов несущих и ограждающих конструкций (стенам цокольного этажа, фундаментам, перекрытиям, кровли). 

Установив, что просрочка исполнения обязательств со стороны ГКУ «УКС» в рамках государственных контрактов отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года по делу № А12-12911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектконсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова 

 

М.Г. Цуцкова