Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 12 » апреля 2022 г.

                                   Дело № А12-3280/2022

 

Резолютивная часть объявлена 12.04.2022

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Заводской, Актюбинская область, место жительства по регистрации: ул. Хользунова, д. 19, кв. 9, г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3, доверенность от 23.04.2021 №55,

арбитражный управляющий – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 26.02.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий ФИО2 факт правонарушения признает, указывает на отсутствие необходимой формы для внесения всех необходимых сведений, просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть) по делу № А12-24869/2019 в отношении ООО «Энерго-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда, от 09.06.2020 (резолютивная часть) по делу № А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО2.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО2 обеспечивал организацию мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в числе которых: размещение на сайте ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника, о получении требований кредиторов, о проведении и результатах собраний кредиторов должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также иные мероприятия, предусмотренные законом, отнесенные к расходам на проведение конкурсного производства в составе текущих обязательств должника (сообщения № 5461685 от 12.09.2020, № 5292910 от 04.08.2020, № 5511040 от 23.09.2020, № 6074858 от 26.01.2021, №6796195 от 08.06.2021, № 5983106 от 30.12.2020, № 6065135 от 23.01.2021, № 6912264 от 30.06.2021, №6820053 от 11.06.2021).

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 16.07.2021 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, документов, подтверждающих уважительность неисполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, ФИО2 в Управление не представлено.

В связи с чем, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Документов, подтверждающих уважительность неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, арбитражным управляющим ФИО2 в Управление не представлено.

В присутствии ФИО2 10.02.2022 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00093422 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020, вступившим в законную силу 24.10.2020 (административное наказание – штраф, оплачен 21.10.2020).

Таким образом, в период с 21.10.2020 по 21.10.2021 ФИО2, подвергнут административному наказанию.

Вменяемое Управлением нарушение совершено арбитражным управляющим в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом учтено, что ФИО2 ранее многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, кроме того, как усматривается из сведений, содержащихся в КАД Арбитр, многократно освобождался от ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (Дела №№А12-18242/2021, А12-6791/2021, А12-3004/2021, А12-1738/2021, А12-1413/2021, А12-665/2021, др.), однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение, не имеется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные управляющим, на наличие оснований для  освобождения его от административной ответственности не указывают.

Приведенные управляющим доводы о добросовестном исполнении на протяжении ряда лет обязанностей управляющего, об устранении впоследствии выявленных нарушений учтены судом при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – 

<

...>, к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Лесных Е.А.