АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А81-4724/2021 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять в казну объекты недвижимости.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - истец, учреждение, ОМВД, ОМВД России по Надымскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации здание общей площадью 120,5 кв.м с кадастровым номером 89:04:020101:1609 и земельный участок с кадастровым номером 89:04:020102:313.

Решением от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано следующее: поручение на принятие имущества в казну Российской Федерации ответчику не выдавалось, при этом МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета в случаях изъятия зданий в казну без передачи иным лицам, поэтому не обладает полномочиями по его изъятию, а также средствами на содержание; здание находится в аварийном состоянии и требует проведения реконструкции и капитального ремонта.

ОМВД России по Надымскому району в представленных суду кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 19.03.2012 № 88-р внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по Надымскому району, здание: хозяйственный блок к зданию аптеки № 155, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь 120,5 кв. м, инв. № 0206, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 19, кадастровый номер: 89:04:020101:1609 (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:04:020102:313, площадью 537 кв.м (далее - земельный участок). Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014.

Земельный участок предоставлен ОМВД России по Надымскому району в бессрочное пользование 07.11.2014 на основании распоряжения № 347-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка».

По причине неиспользования по назначению здания и земельного участка истцом принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования указанным недвижимым имуществом.

Письмом от 22.11.2019 № 22/4/1-2406 МВД России по обращению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ОМВД согласовало прекращение права оперативного управления отдела МВД на здание, а также согласован отказ от права постоянного (бессрочного) пользования ОМВД земельным участком.

ОМВД России по Надымскому району неоднократно обращалось в МТУ Росимущества с заявлениями об отказе от права оперативного управления, права (бессрочного) пользования неиспользуемого ОМВД по назначению спорного имущества (письма от 19.03.2020, 17.08.2020, 13.11.2020).

Кроме того, по просьбе ответчика истец направил в МТУ Росимущества пакет документов на спорные объекты для дальнейшего решения (согласования) вопроса с Центральным аппаратом Росимущества, однако положительный ответ получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), установив наличие у истца права на отказ от закрепленных за ним вещных прав на объекты недвижимости, а также на передачу их управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание постановку спорного имущества на кадастровый учет как самостоятельных объектов, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению имущество. Отказ от вещных прав согласован с МВД России.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

Таким образом, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, а также на передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям МТУ Росимущества в сфере его деятельности.

На основании изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации и о том, что ответчик не наделен функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, обоснованно отклонены судами как не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца и постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанного федерального имущества.

Ссылка ответчика на нахождение объекта в аварийном состоянии также является несостоятельной.

Абзацем 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае, при наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта и не исключает возможности проведения капитального ремонта здания истцом, как и обязанности по финансированию указанного капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, при том условии, что сторона является распорядителем средств федерального бюджета. 

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами  первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче жалобы не оплачивало государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 04.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1