ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11931/2025

Дело № А41-115365/24

23 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Таранец Ю.С.,  

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-115365/24, по иску ИП ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, о взыскании убытков,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, ФИО3 по доверенности от 21.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании убытков в размере 8141349,16 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 269241 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-115365/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием «Городской округ Королев Московской области» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2017 № 84-А/17, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:3039, площадью 3757 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен на основании Протокола рассмотрения заявок от 23.11.2017 № АЗ-КОР/17-1383, признанного несостоявшимся, ввиду единственного участника аукциона, которому предложено заключить договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона (Приложение № 2) (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 установлен срок аренды участка - с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2023 года (6 лет).  

Размер арендной платы за участок на дату заключения договора составляет 1885530,10 руб. и указан в Приложении № 3 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за невыполненный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.  

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3 договора).  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок передан в пользование арендатору и не оспаривается сторонами.  

Истец указывает, что в целях получении разрешения на строительство и освоения земельного участка, проведены инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, согласование прокладки инженерных коммуникаций, разработке проектной документации для строительства объекта.  

С целью получения разрешения на строительство предприниматель обратился в уполномоченный орган вся необходимая и заготовленная документация, в том числе, градостроительный план спорного земельного участка были представлены в установленном законом порядке в уполномоченный орган.  

Уведомлением Министерства жилищной политики Московской области от 29.01.2020 № 73825 в выдаче разрешения на строительство отказано ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка – функциональное назначение проектируемого объекта «Торговый центр», не соответствует основному виду разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом земельного участка «Обслуживание жилой застройки»; несоответствия представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство – функциональное назначение проектируемого объекта «Торговый центр», не соответствует основному виду разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки»; отсутствие документов, предусмотренных п. 10.2.1 административного регламента - схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.  

Письмом от 29.03.2024 истец предложил расторгнуть договор аренды от 07.12.2017 № 84-А/14. Соглашением от 03.05.2024 стороны расторгли договор аренды с 01.01.2022.  

Истец обратился в администрацию городского округа Королев Московской области с претензией от 21.05.2024 № 7 о возврате неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей за период с 15.12.2017 по 15.12.2021 в размере 8106390, 72 руб.  

Письмом от 05.06.2024 № 121Исх-3317/04-01-24 администрация городского округа Королев Московской области оставила требование ИП ФИО1 без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

По мнению истца, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении администрацией городского округа Королев Московской области, как организатора торгов и арендодателя по договору № 84-А/17 обязанности по предоставлению земельного участка надлежащего качества и соответствующего целям, для которых он предназначался ИП ФИО1, а препятствия в пользовании участком не устранены, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  

В силу части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения Администрации и причинную связь между действиями указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит представление доказательств того, что предоставленный в аренду земельный участок в силу его физического состояния, либо в силу юридических оснований невозможности использовать согласно его виду разрешенного использования, либо условиям договора, аукциона.  

Судом первой инстанции установлено, что арендатор в период с 15.12.2017 по 15.12.2021 перечислил в пользу арендодателя платежи за пользование земельным участком, с учетом внесенного задатка в размере 8106391,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 № 159, от 21.09.2018 № 139, от 18.11.2021 № 238, от 12.03.2021 № 39, от 28.06.2021 № 121, от 15.09.2021 № 182, от 15.12.2021 № 270, от 16.03.2020 № 34, от 28.09.2020 № 122, от 28.09.2020 № 121, от 15.12.2020 № 191, от 07.03.2019 № 39, от 13.06.2019 № 76, от 10.09.2019 № 121, от 12.12.2019 № 171, от 10.12.2018 № 180, от 21.09.2018 № 138, от 29.05.2018 № 76, от 22.03.2018 № 45, от 07.03.2018 № 32, от 10.11.2017 № 322, а также справкой об отсутствии задолженности и актом сверки расчетов по состоянию на 15.07.2024.  

Спорный договор, заключенный по результатам торгов, расторгнут сторонами с 01.01.2022 соглашением от 03.05.2024 в связи с невозможностью использования земельного участка.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу действующего процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, изложенной в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно вопросу 4 Обзора судебной практики № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная  

обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.  

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать земельный участок по целевому назначению по вине арендодателя.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено использование земельного участка строго в соответствии с видом разрешенного использования – для облуживания жилой застройки.  

Оборотоспособность земельного участка ограничена (пункт 14 части 5 статьи 27 ЗК РФ) в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пункт 1.3.7 договора).  

Аналогичные сведения об ограничении, указаны в протоколе рассмотрения заявок. Более того, данный документ содержит сведения о виде разрешенного использования: «для облуживания жилой застройки», а также запрет на его изменение.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 ГрК РФ). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).  

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

В соответствии с подпунктами 1, 5 части 1 статьи 57.3. ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка в числе прочих содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:3039 относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки.  

Данный вид разрешенного использования предусмотрен действующим Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.  

Согласно Классификатору вид разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки» (код 2.7) размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, данный вид разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки» (код 2.7), не предполагает размещение объекта «Торговый центр» («объекты торговли (торговые центры,  

торгово-развлекательные центры комплексы)» - код 4.2) за разрешением на строительство которого, обращался истец.  

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Королев Московской области, которые утверждены Советом депутатов городского округа Королев Московской области решением от 20.12.2017 № 418/91, действующие на момент подачи истцом документов с целью получения разрешения на строительство, для территориальной зоны Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки, куда входит земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040607:3039 и указан в градостроительном плане), для вида условного разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код классификатора 4.2), установлен следующий минимальный размер земельного участка – 5000 кв.м, максимальный размер – 30000 кв.м.  

Следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040607:3039, равная 3757 кв.м, не соответствует минимальному размеру земельного участка, предназначенного для строительства торговых центров.  

Из уведомления Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 29.01.2020 также следует, что предприниматель представил документы для получения разрешения на строительство проектируемого объекта «Торговый центр», функциональное назначение которого не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка «Обслуживание жилой застройки».  

Довод заявителя о том, что в градостроительном плане от 27.03.2018 № RU50339000-MSK001497 земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040607:3039 указан условно разрешенный вид использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) 4.2) не свидетельствует о предоставлении в аренду земельного участка ненадлежащего качества, поскольку в силу статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Следовательно, градостроительный план сам по себе не  

устанавливает и не изменяет целевое использование земельного участка, данный документ лишь содержит сводную информацию о допустимых видах и способах использования участка.  

При указанных обстоятельствах, использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом и получение разрешения на строительство объекта - торговый центр, было возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 39 ГрК РФ, а также при соблюдении нормативов при формировании участка.  

Истец указывает, что договор аренды земельного участка фактически заключался с целью строительства магазина, что соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом.  

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что предполагаемый объект по его характеристикам соответствует коду 4.4 Классификатора – «Магазины», в связи с чем, наименование объекта «Торговый центр» не является основной характеристикой объекта, название объекта «Торговый центр» указанный истцом в заявлении о выдаче разрешения на строительство является номинальным.  

Между тем, апелляционный суд отмечает, что, поскольку заявление подлежит заполнению (оформлению) в соответствии с действующими нормами законодательства, отступление (неточности) от существующей формы не допустимо, допущенные несоответствия подлежат исправлению заявителем.  

Доказательств невозможности строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040607:3039 магазина либо получения отказа в выдаче разрешения на строительство данного объекта в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства неосведомленности арендатора об ограничениях при пользовании земельным участком, ИП ФИО1 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, также не представлены.  

Само по себе нахождение земельного участка в зоне охраны источников питьевого водоснабжения, не означает невозможность использования земельного участка в целях строительства, поскольку, вид разрешенного использования «Обслуживание жилой застройки» (код 2.7) также предполагает размещение объектов с учетом санитарного благополучия.  

Исчерпывающие сведения об ограничениях в использовании участка содержатся в договоре аренды и аукционной документации.  

Таким образом, истец принял земельный участок в аренду без каких-либо замечаний, будучи осведомленным о расположении земельного участка во втором поясе зоны охраны Акуловского водоканала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом исполнении договора сторонами.  

Следовательно, истцом не доказана невозможность использования земельного участка с целью строительства магазина, как основного вида разрешенного  

использования (в том числе), а также наличие препятствий для использования земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен ему в аренду.  

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 3 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, участвуя в торгах, заключая договор аренды, истец имел возможность оценить пригодность предоставляемого ему в аренду земельного участка для соответствующих целей, в том числе оценить его месторасположение вблизи многоквартирного дома.  

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, принимая указанный земельный участок в аренду.  

Доказательств наличия у земельного участка недостатков, которые не были бы оговорены при заключении договора аренды или не могли быть заранее известны арендатору либо обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду не представлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что с момента заключения договора – 07.12.2017 до 15.12.2021 (окончание заявленного периода) истец, располагая достоверной информацией и понимая невозможность строительства планируемого объекта – торговый центр, расторг договор по письменному уведомлению только 03.05.2024. Градостроительный план спорного земельного участка подготовлен 27.03.2018, тогда как уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство выдано 29.01.2020, то есть спустя 2 года после заключения договора аренды. В решении Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-90083/19 в рамках рассмотрения спора о признании договора недействительным, и применении последствий его недействительности, также отражено, что ИП ФИО1 в досудебном порядке соглашение о расторжении договора аренды не подписал.  

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении ответчиком условий договора по предоставлению земельного участка в пользование арендатору, что в свою очередь породило возникновение встречных обязательств истца по внесению арендной платы за период его использования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-115365/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья Ю.С. Таранец Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев