1186/2023-74004(4) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13010/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11081/2023) общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажУниверсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 08.09.2023 по делу № А70-13010/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные конструкции»  (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании 2 280 741 руб.  основного долга по договору поставки от 17.08.2021 № 30/21, 948 788 руб. 26 коп.  неустойки (пени) за периоды с 08.10.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 31.05.2023  и до момента фактической оплаты задолженности, а также 70 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:  в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям  бухгалтерского учёта, подтверждающие факт приёмки товара ответчиком; судом  не дано должной правовой оценки доводам ответчика о превышении в 4 раза  заявленной к взысканию неустойки ключевой ставки Банка России  и средневзвешенным процентным ставкам по кредитам; размер судебных расходов  на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является чрезмерным,  не соответствует сложности работы, проделанной представителем.  

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, однако судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют  

доказательства его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2021 № 30/21 (далее – договор),  по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать  в собственность покупателя готовые металлоконструкции (далее - товар), а покупатель  обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.  

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, количество, цена, срок  поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный  срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные  существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора и составленной на планируемый период поставки  по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.  

К договору поставки сторонами согласованы Спецификации от 17.08.2021 № 1,  от 31.08.2021 № 2, от 13.09.2021 № 3, содержащие информацию о наименовании,  количестве и стоимости товара, подлежащего поставке истцом.  

Во исполнение обязательства поставки истец поставил ответчику согласованный  Спецификациями товар на общую сумму 2 323 398 руб., в подтверждение  чего представлены комплектовочные ведомости к ТТН № 249 от 04.10.2021, № 250  к ТТН от 04.10.2021, № 251 к ТТН № 251 от 05.10.2021, № 252 к ТТН № 252  от 05.10.2021, УПД от 04.10.2021 № 143, от 04.10.2021 № 144, от 05.10.2021 № 145,  от 05.10.2021 № 146.  

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик в полном объеме не  исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2  280 741 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ССК» направило ответчику  претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является  двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части  определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан  передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе  требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара,  согласованного сторонами в Спецификациях к договору, истец представил в материалы  дела комплектовочные ведомости к ТТН № 249 от 04.10.2021, № 250 к ТТН  от 04.10.2021, № 251 к ТТН № 251 от 05.10.2021, № 252 к ТТН № 252 от 05.10.2021,  УПД от 04.10.2021 № 143, от 04.10.2021 № 144, от 05.10.2021 № 145, от 05.10.2021   № 146.  

В свою очередь, ответчик факт получения спорного товара, перечисленного  в комплектовочных ведомостях к ТТН, в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции не оспорил, в том числе в отзыве на иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ),  указав лишь на наличие на стороне истца встречной задолженности, выступающей  предметом рассмотрения иного арбитражного дела.  

В связи с этим устное заявление представителя ответчика о неполучении товара  от истца, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве противоречивого  и непоследовательного поведения, не отвечающего принципу добросовестности  поведения участника гражданских правоотношений.  

Из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы также следует,  что, по сути, возражения ответчика сводятся к оспариванию надлежащего оформления  передачи товара со стороны истца, их несоответствии требованиям бухгалтерского  учета, а не оспариванию факта получения спорного товара.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что отсутствие составленного  между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает  возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом  совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую  цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей  стороны.  

В рассматриваемом случае совокупность таких доказательств истцом  представлена и ответчиком не опровергнута.  

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств  в их взаимной связи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 280 741 руб.  задолженности по оплате принятого товара.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму.  

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, в связи с нарушением ответчиком срока  оплаты принятого товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме  948 788 руб. 26 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара  покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %  от суммы, не перечисленной покупателем в срок, установленный настоящим договором,  за каждый просроченный календарный день.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивированных возражений  относительно расчета истца не заявлено, контррасчет не представлен (статья 65 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями  договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 948 788 руб. 26 коп., а также по день фактической  оплаты задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее – Постановление № 7).  

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при  этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность  не установлена.  

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств,  что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также  

не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того,  что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной  выгоды.  

Кроме того, примененный поставщиком размер неустойки (0,1% от стоимости не  оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) не является чрезмерным,  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям  делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки  чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

Оценивая доводы подателя жалобы в части взыскания в пользу истца 70 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических  услуг от 30.05.2023; акт от 07.08.2023 № 4; платежное поручение от 08.06.2023 № 451 на  сумму 70 000 руб.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень  сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая  во внимание объём произведённой представителем заявителя работы, признал разумной  и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере  70 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  

по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма  судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением  рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Аргумент подателя жалобы об отсутствии сложности рассмотренного спора  как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону,  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка  проигравшей стороны спора на отсутствие сложности рассмотренного спора  и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие  неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей  в правоотношении.  

Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной  обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях  на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии  у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов  по критерию сложности рассматриваемого дела.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам  жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости  представления которых указано в определении апелляционного суда от 13.10.2023,  постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 по делу   № А70-13010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина