ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6927/2016

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.12.2017                № 130, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 № 27, от третьего лица государственного областного казенного учреждения «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области» ФИО4 по доверенности от 17.01.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» и общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-6927/2016 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, Новгородская область, 

<

...>; далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный район в лице администрации Крестецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № КР/1/1897 в период с марта по май 2016 года в сумме 48 000 руб., а также пени в сумме 2000 руб.

Определением от 14.11.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Крестецкое городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175460, Новгородская область, район Крестецкий, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью  «Новый свет» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; место нахождения: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6; далее – Общество).

Определением от 24.11.2016 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Крестецкий муниципальный район в лице администрации Крестецкого муниципального района.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области» (Великий Новгород,  ул. Б. Московская, д. 13 «а»; далее – ГОКУ «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области») и Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу (Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 29/10; далее – Департамент).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по оплате тепловой энергии поставленной в жилые помещения расположенные в доме № 13 по                             ул. Механизаторов в р.п. Крестцы в сумме 23 254 руб. 81 коп. (с учетом платежа произведенного Предприятием по платежному поручению от 22.08.2017 № 166 в сумме 2252 руб. 47 коп.), начисленную на сумму долга неустойку в сумме 7345 руб. 18 коп. (с учетом перерасчета произведенного в  судебном заседании), взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие не оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в сумме 2845 руб. 71 коп., неустойку в размере 826 руб. 53 коп., взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации неосновательное обогащение возникшее на стороне названного ответчика вследствие не оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 863 руб. 16 коп., поставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...> «б», неустойку начисленную на сумму долга в размере 261 руб. 31 коп. 

Решением суда от 26 сентября 2017 года с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет сред казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 17 845 руб. 81 коп., законная неустойка - пени в сумме 4986 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 483 руб. 12 коп. С Предприятия в пользу Компании взыскана законная неустойка - пени в сумме 144 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 руб. 55 коп. С Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 2 845 руб.              71 коп., законная неустойка - пени в сумме 826 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Компания и Общество с решением не согласились и обратились с жалобами.

Компания просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с применением в расчетах норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в 0,020 Гкал на 1 кв.м.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не рассматривается как исполнитель коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как в адрес Общества претензия не направлялась. Также ссылается на несоответствие выводов суда в решении по настоящему делу выводам суда в решении по делу № А44-5762/2016.

Администрация, Предприятие, Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу истца  отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Представители Компании в судебном заседании доводы жалобы Компании поддержали, с доводами жалобы Общества не согласились.

Третье лицо ГОКУ «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе истца, поддержало. Правовой позиции по жалобе Общества не имеет.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалованы только части решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых Компанией и Обществом частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, третьего лица – ГОКУ «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Крестецкого городского поселения в собственности последнего находятся квартиры № 1, № 4, № 5, № 10, № 11 и                   № 16 в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Механизаторов в                         р.п. Крестцы. (т. 1 л.д. 93).

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) заключен договор теплоснабжения № КР/1/1897, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к настоящему договору стороны согласовали договорные величины потребления в квартиры № 1, № 4, № 5, № 10, № 11 и                 № 16 в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Механизаторов в                       р.п. Крестцы. (т. 1, л.д. 12, 15).

В период с марта по май 2016 года Компания поставляла на указанные объекты тепловую энергию.

В спорный период Компания также оставляла тепловую энергию в жилое помещение, расположенное  по адресу 

<

...>, и в нежилое помещение по адресу: 

<

...> «б».

Отсутствие оплаты за поставленную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Предприятием (исполнитель) и Крестецким городским поселением (собственник) 25.04.2016 на основании постановления Администрации от 10.08.2015 № 965, был заключен договор управления многоквартирным домом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы                         (т. 1, л.д. 45-48).

Письмом от 29.06.2016 Администрация известила Компанию о прекращении договора теплоснабжения № КР/1/1897 (т. 1, л.д. 50).

Вместе с тем, договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом с Предприятием как управляющей организацией заключен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию об оплате стоимости поставленной в указанный дом тепловой энергии в период с 01.03.2016 по 24.04.2016 (включительно) является собственник спорных жилых помещений, а по требованию об оплате стоимости поставленной тепловой энергии в период с 25.04.2016 по 05.05.2016 – Предприятие.

Согласно расчету истца задолженность за период с 01.03.2016 по 24.03.2016 (включительно) составляет 21 565 руб. 25 коп., а за период с 25.04.2016 по 05.05.2016 - 1 689 руб. 56 коп. (в последнем случае, с учетом перерасчета произведенного истцом в судебном заседании в связи с предоставлением Предприятием платежного поручения № 166 от 22.08.2017 на сумму 2252 руб. 47 коп.- т. 3 л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, что расчет размера платы за тепловую энергию, как истцом, так и ответчиками, производился на основании положений пунктов 50, 51 Правил № 354.

Спор между сторонами возник исключительно по методике определения объема потребленной тепловой энергии поставленной в жилой дом, не оборудованный прибором учета.

Из материалов дела следует, что сторонами при расчетах использованы различные нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование своих расчетов ответчики сослались на норматив на горячее водоснабжение и отопление, утвержденный заместителем главы администрации Крестецкого муниципального района 08.07.1998, определенный в 0,020 Гкал на 1 кв.м. (т. 1 л.д. 119).

Истец в своих расчетах руководствовался так же нормативом на горячее водоснабжение и отопление, утвержденным заместителем главы администрации Крестецкого муниципального района 08.07.1998, однако определенным в ином размере, а именно в 0,029 Гкал на 1 кв.м. (т. 3 л.д. 25).

В судебном заседании 23.12.2016 представитель Предприятия представил на обозрение суда подлинник документа, которым утвержден расчетный норматив в 0,020 Гкал на 1 кв.м., заверенные копии данного документа приобщены судом к материалам дела. (т. 1 л.д. 130, 132).

Представитель истца заявил об отсутствие в распоряжении Компании подлинного экземпляра документа, которым утвержден расчетный норматив в 0,029 Гкал на 1 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал достоверным представленный ответчиками контррасчета, осуществленного с применением подтвержденного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в 0,020 Гкал на 1 кв.м.

Согласно контррасчета ответчика за период с 01.03.2016 по 24.04.2016 задолженность составляет 16 982 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 12-14), а за период с 25.04.2016 по 05.05.2016 задолженность составляет 2252 руб. 47 коп.                      (т. 3 л.д. 15-17).

С учетом контррасчета и установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.03.2016 по 24.04.2016 задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, в сумме 16 982 руб. 65 коп. подлежит взысканию с собственника - муниципального образования, а за период с 25.04.2016 по 05.05.2016 задолженность в сумме 2252 руб. 47 коп. с Предприятия взысканию не подлежит поскольку платежным поручением от 22.08.2017 № 166 на сумму 2252 руб. 47 коп. оплата Предприятием была произведена. (т. 3 л.д. 52).

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки - пени в сумме 7345 руб. 18 коп., начисленной за период с 12.04.2016 по 19.09.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилые помещения многоквартирного дома № 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом установленного размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд  признал подлежащей взысканию с муниципального образования неустойку в размере 4725 руб. 66 коп., а с Предприятия в размере - 144 руб. 14 коп. 

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Решение суда о взыскании с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет сред казны муниципального образования задолженности за поставленную в спорный дом тепловую энергию и неустойки Администрацией не обжалуется.

Также не обжалуется Предприятием решение суда о взыскании с него неустойки в сумме 144 руб. 14 коп. 

Компания в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части применения в расчетах норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в 0,020 Гкал на 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы Компании не согласен на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен обосновать иск, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копия этого документа, не тождественна представленному в материалы дела другим лицом оригиналу документа.

Сторонами в материалы дела представлены копии документа об утверждении заместителем главы администрации Крестецкого муниципального района 08.07.1998 норматива на горячее водоснабжение и отопление.

В копии данного документа, представленной истцом, норматив на отопление указан в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м (т. 1, л.д. 119).  

В копии данного документа, представленной ответчиком - Предприятием, норматив на отопление указан в размере 0,020 Гкал на 1 кв.м (т. 3, л.д. 25).

Суд первой инстанции установил, что представленная копия содержит оттиск печати ГОКУ «Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области» и рукописную запись «копия верна», вместе с тем, как следует из письменных пояснений названного казенного учреждения данный документ был предоставлен ему только в виде факсимильной копии                            (т. 3, л.д. 20-21). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что правомочий на заверение копии исследуемого документа у казенного учреждения не имелось, соответственно представленная истцом копия норматива в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. не является надлежаще заверенной.

Подлинник документа, которым установлен норматив на отопление  в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. истец не представил.

Представитель Предприятия представил на обозрение суда подлинник документа, которым утвержден расчетный норматив на отопление в размере 0,020 Гкал на 1 кв.м., соответствующие подлиннику заверенные копии данного документа приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, иск по размеру с применением норматива на отопление в размере 0,029 Гкал на 1 кв.м. не обосновал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, определяя размер задолженности, правомерно руководствовался нормативом на отопление в  размере 0,020 Гкал на 1 кв.м. 

Ссылки Компании в жалобе на то, что материалами дела подтверждается, что подпись ФИО5 на представленном Предприятием документе ей не принадлежит, апелляционным судом не принимаются в виду следующего.

Вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу может быть решен только путем назначения почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ФИО5 подписи в подлиннике документа, представленного Предприятием, истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленного Предприятием подлинника истец также не обращался.

Ссылки представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что представленный Предприятием подлинник спорного документа составлен не в дату, в нем указанную, апелляционный суд также не принимает, поскольку на предмет определения давности составления документа также должна назначаться экспертиза. Ходатайства о проведении такой экспертизы истец также не заявлял.

Указания представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что в период рассмотрения дела подлинник спорного документа был утрачен, не имеют правового значения в сложившейся ситуации, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу заявить о фальсификации представленного Предприятием подлинника. Правовые последствия отсутствия подлинника в данной ситуации определяет суд.

Ссылки Компании в жалобе на то, что расчетный норматив на отопление в размере 0,020 Гкал на 1 кв.м является неправильным, апелляционным судом также не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Окуловский районный суд Новгородской области с административным иском к Администрации о признании спорного норматива недействительным. В удовлетворении данного иска Компании отказано в связи с тем, что оспариваемый документ не является нормативным правовым актом.

Для определения размера спорного норматива на отопление на дату его утверждения (08.07.1998) требуются специальные знания и дополнительные доказательства для его расчета.

Однако, истец ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера норматива на отопление в рамках настоящего дела не заявлял, документы для проведения его расчета суду не представлял.

Требование Компании о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии поставленной в жилые помещения расположенные многоквартирном жилом доме № 8/1 по ул. Некрасова в р.п. Крестцы и законной неустойки начисленной на сумму долга, суд признал подлежащим удовлетворению за счет с управляющей организации - Общества.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте «Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/)» Общество с 06.08.2015 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №8/1 по                        ул. Некрасова в р.п. Крестцы.

Кроме этого факт нахождения с 06.08.2015 спорного многоквартирного дома под управлением Общества подтвержден копия договора управления              (т.1, л.д. 44).

Данное обстоятельство ответчиком - Обществом не опровергнуто.

Расчет задолженности за период с марта по май 2016 года за поставленную в спорный многоквартирный жилой дом тепловую энергию в сумме 2845 руб. 71 коп. и расчет законной неустойки в сумме 826 руб. 16 коп., начисленной за период с 12.04.2016 по 19.09.2017, представленные истцом судом проверены, признаны правильными, Обществом не оспорены.

Доводы жалобы Общества о том, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения управляющая организация не рассматривается, как исполнитель коммунальных услуг и не обязана оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом

Доводы жалобы Общества о несоблюдении в отношении его претензионного порядка подлежат отклонению на основании следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, как полагает арбитражный апелляционный суд, оставление иска в части требований к Обществу без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Оставление иска без рассмотрения в конкретном случае в данной части  приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015                                     № 306-ЭС15-1364).

В силу пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения Общества не усматривается его намерение добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с этим оснований для оставления иска в части требований к Обществу без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. 

Довод Общества о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике (дело № А44-5762/2016) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Норма, закрепленная в части 3 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации Крестецкого муниципального района неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика вследствие не оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 863 руб. 16 коп., поставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и «б», и неустойки за период с 13.06.2016 по 19.09.2017 в сумме 261 руб. 31 коп. в связи с просрочкой оплаты судом удовлетворены. 

Решение в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу № А44-6927/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» и общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

       А.А. Холминов